№2-972/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В. С участием истицы Максимовой <данные изъяты> Ответчицы Барышниковой <данные изъяты> При секретаре Ермоченко И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой <данные изъяты> к Барышниковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Максимова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Барышниковой <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального вреда, <данные изъяты>. за произведенные ремонтные работы,<данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты>. за оценку, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление её квартиры, о чем был составлен акт мастером ООО «<данные изъяты>», в результате затопления согласно Отчета об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., за составление вышеуказанного Отчета об оценке она заплатила <данные изъяты>., для восстановления внешнего вида квартиры ей пришлось нанимать К.., за работу которой она заплатила <данные изъяты>., однако возмещать стоимость причиненного материального вреда ответчик в добровольном порядке отказалась. Также полагает, что своими противоправными действиями ответчик нанесла ей моральный вред, поскольку у неё имеется серьезное заболевание, она много времени проводит в больнице, одна воспитывает ребенка. В судебном заседании истица на требованиях настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Барышникова <данные изъяты>. исковые требования истицы признает частично, пояснила, что согласна возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Считает, что остальные требования истицы не обоснованные, истица положила в настоящее время ламинат по <данные изъяты>. за 1кв.м. и хочет за ее счет возместить расходы. С оценкой проведенной ООО «<данные изъяты>» не согласна. Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истица является владельцем квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы вырвало шланг стиральной машинки, в результате чего была залита квартира истицы. Согласно акта акт обследования квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>», комиссия, проведя обследование квартиры истицы по факту затопления из <адрес> установила, что в коридоре отошли обои бумажные 3 кв.м., частично вздулся ламинат 3 кв.м., в кухне около окна вздулся ламинат 1 кв.м. Кроме того, в акте указано, что затопление произошло по причине того, что в квартире ответчицы вырвало шланг из стиральной машины. Ответчик факта затопления квартиры истицы не отрицала. Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы и по её вине истице причинен материальный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом в качестве доказательства размера ущерба суду были представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерб составил <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена С.. которая пояснила, что ей проводился осмотр и составлялся отчет о стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения. При составлении отчета она посчитала стоимость замены всего ламината, поскольку частичная замена не рациональна, в строительных нормах не предусмотрена частичная замена ламината. Свидетель Б. пояснила, что если вздулся ламинат и нет возможности снять поврежденные пластины ламината, то надо менять весь ламинат, к тому же у истца ламинат постелен единым полотном. Истицей представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о невозможности замены отдельных плиток ламината, т.к. замененные плитки будут отличаться по своей структуре, цвету и блеску, так же при демонтаже ламината будет нарушено половое покрытие. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованные, кроме этого в судебном заседании установлено, что частичная замена ламината не возможна. Ответчица возражает против суммы указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», однако свой отчет о стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения не представила, ходатайств о проведении экспертизы об установлении суммы материального ущерба не заявляла. Ответчица может оспаривать заключение специалиста, с которым не согласна, только с помощью заключения другого специалиста. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается гражданину, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественное право гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, в результате залива не предусмотрена, требования истицы в данной части не обоснованные. Требования истицы о взыскании с ответчицы суммы <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. свидетель К.. суду пояснила, она по просьбе истицы производила в её квартире ремонт, при этом снимала остатки обоев в коридоре, шпатлевала стены и наклеивала новые обои и потолочный плинтус, в ванной комнате производила побелку потолка, за указанную работу истица заплатила ей <данные изъяты>. Оценщик С. пояснила, что ею была учтена стоимость ремонта ванной комнаты при составлении отчета. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. будет соответствовать принципу разумности. В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимовой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Барышниковой <данные изъяты> в пользу Максимовой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г. Судья Баскова Л.В. Верно, судья Баскова Л.В.