РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Беца Г.Д. прокурора Топоркова Д.С. секретаре Балабановой Ю.Н. При участии истца Причина П.П. Представителя ответчика Бамбаковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований пояснил следующее. Дата он заключил трудовой договор № с Обществом ограниченной ответственностью <данные изъяты> с местонахождением в <адрес> работая в должности <данные изъяты> Дата его уволили по п. 6 подп. «Б» части 1 ст.81 ТК РФ, <данные изъяты> Дата Данное увольнение считает незаконным и не обоснованным, по следующим обстоятельствам: Дата он находился на рабочем месте в трезвом состоянии. В течение суток, то есть с Дата до Дата управлял транспортным средством на участке <данные изъяты>. Сдав смену в Дата он находился в вагончике весь день, спиртное при этом я не употреблял. Около Дата сотрудник СЭБ предложил мне пройти тест на употребление алкоголя путем выдувания воздуха в алкотестер, при этом ни чего не пояснив. Факт появления на работе истца в состоянии алкогольного опьянения работодателем не подтверждается. Объяснение с него ответчиком по данному факту было отобрано Дата, в котором он пояснил, что спиртное не употреблял. В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом под местом работы понимается не только рабочее место работника, но и территория организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию Копия приказа об увольнении работодателем ему была выдана Дата, с которым он не согласен. По вине ответчика из-за незаконного увольнения он испытывает моральный вред (нравственные страдания), который оценивает в размере ... руб.. В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот вред соответствии с настоящим Кодексом. С учетом изложенного просил суд 1. Признать приказ Дата о его увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ не законным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. 2. Признать приказ Дата о его лишении премии за Дата. незаконным, отменив его и обязать ответчика ООО <данные изъяты> выплатить в его пользу премию за Дата. в размере <данные изъяты> от заработной платы 3. Обязать ответчика ООО <данные изъяты> выплатить в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.. В судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признала, полагая действия работодателя законными и обоснованными. Нормативно обосновала заявленные требования. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшем в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством. В связи, с чем и на основании ст.2 ТК РФ в обязанность сторон трудового договора входит соблюдение условий заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом ст.21,56 ТК предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Главой 10 Трудового кодекса устанавливаются Правила заключения, изменения и расторжения (прекращения) трудового договора между работодателем и работником. Ст.81 ТК РФ устанавливает правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по ч.1 п.6 пп. »б «, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом, расторжение трудового договора за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - п/п «б « п. 6 ст. 81 ТК может быть применено работодателем, если работник появился на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения. Исходя из диспозиции указанной нормы, истец должен находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте или на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свои обязанности. Как установлено судом истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> по срочному трудовому договору Дата, о чем свидетельствует представленный в материалах дела трудовой договор, Приказ о приеме на работу, личная карточка работника, табель учета рабочего времени за Дата Согласно трудового договора, пояснений свидетеля ФИО1 механика автотранспортного цеха ООО <данные изъяты> а также пояснений сторон, в трудовые обязанности истца входила работа по поручениям начальника смены развозить различные грузы, необходимые для производственной деятельности на объектах ООО <данные изъяты> Дата истец уволен по пп»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора Дата. В обосновании своих исковых требований истец пояснял суду, что находился на отдыхе после рабочей смены, готовясь к перевахтовке. В <данные изъяты> в вагончике, где он отдыхал, появился сотрудник экономической безопасности и потребовал дунуть в трубку. Поскольку он не пил, то произвел данные действия. Однако с него потребовали написать объяснительную и уволили за появление на работе в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержден актом, докладными, показаниями лиц, составивших акт, а также свидетелями ФИО2.,ФИО1., ФИО3.. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1 работающий механиком в Автотранспортном цехе ООО <данные изъяты> и отвечающего за выпуск на линию автомашин, истец работал по поручениям начальника смены, развозив грузы на кустовые площадки. Согласно пояснений сотрудника службы экономической безопасности ФИО2 Дата во время проверки БСО <данные изъяты> (где работал истец) и посещения вагончика, в котором отдыхают работники, он установил распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения нескольких лиц, в том числе и Причина П.П. Данный факт подтвердил свидетель ФИО2 который пояснил, что Причина П.П. вместе с ним и другими работниками после обеда Дата распили бутылку водки. Механик <данные изъяты> пояснил суду, что когда инспектор службы экономической безопасности визуально установил факт распития спиртных напитков, в том числе Причина П.П., созвал комиссию из трех человек, включая себя, вновь зашел в вагон и установил комиссионно нетрезвое состояние Причина П.П.. При этом у Причина П.П. были внешние признаки выпитого алкоголя, в связи, с чем был составлен Акт о появлении его на работе в нетрезвом состоянии, с чем он отказался ознакомиться. Поскольку Причина П.П. отрицал свое нетрезвое состояние ему предложили медосвидетельствование в <адрес> или в <адрес>, на что он также отказался, о чем также был составлен Акт. Затем привез алкотестер и попросил Причина П.П. вдохнуть в него. Прибор также показал наличие алкоголя, изменив цвет на зеленый. Истец в судебном заседании возражал против актов, поясняя суду, что с Актом его не знакомили и поехать на медосвидетельствование не предлагали. Однако на следующий день в <данные изъяты>, находясь на базе <данные изъяты> и зная о том, что на базе есть медицинский работник, мог потребовать взять кровь на проверку алкоголя, поскольку алкоголь в крови держится 24 часа либо в тот вечер мог добраться до <адрес> и сдать тестовые анализы. При этом он знал, что такие анализы сдаются, поскольку пояснял, что работает водителем 28 лет и у него уже был подобный случай с работниками ГАИ, которые обвинили его в употреблении алкоголя за рулем и он потребовал проехать с ним в медицинское учреждение, чтобы доказать свое трезвое состояние. В данном же случае истец таких действий не произвел, несмотря на то, что от него требовали написать объяснительную на следующий день на базе <данные изъяты> следовательно, он мог обратиться к медицинскому работнику и сдать проверочный тест на наличие (либо отсутствие) алкоголя. Факт рабочего времени истца в период его обнаружения в нетрезвом состоянии Дата, подтвержден табелем учета рабочего времени от Дата, в соответствии с которым ему Дата проставлены рабочие часы <данные изъяты>, в то время как истец утверждал в судебном заседании, что работал Дата до Дата и далее у него был выходной, однако доказательств заявленному суду не представил. Вместе с тем данный факт опровергается свидетельскими показаниями механика ООО <данные изъяты> ФИО1 который пояснял суду, что истец работал каждый день <данные изъяты> в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также табелем учета рабочего времени за Дата, который истец, согласно пояснений механика и представителя ответчика, сам сдавал на оплату, и при этом не оспаривал данные, отраженные в табеле. Пояснения Причина П.П.., что нетрезвое его состояние было обнаружено при помощи алкотестора, когда он после смены отдыхал и готовился к отъезду с отдыхающей вахты, а не в рабочее время, опровергается свидетельскими показаниями ФИО3 поясняющего, что Причина П.П. распивал с ним спиртные напитки Дата после обеда, что подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудника службы экономической безопасности ФИО2 установившего данный факт. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в редакции от 28 сентября 2010 года) увольнение по основанию распития спиртных напитков на производстве может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Истец распивал спиртные напитки в рабочее время в вагончике, который был расположен на территории ответчика, т.е. на территории объекта, где должен был выполнять трудовую функцию, следовательно, совершил виновные действия, установленные ч.1 пп.»б »п.6 ст.81 ТК РФ. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за № 2 разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Согласно пояснений сотрудника экономической безопасности ФИО2 он обнаружил Причина П.П..в числе других работников, в нетрезвом состоянии <данные изъяты>, о чем комиссионно были составлены Акты о появлении на работе в нетрезвом состоянии, отказа от ознакомления с данным актом, Акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии данный факт подтвердился после применения к истцу алкотестера, который изменил цвет на зеленый, что подтверждает наличие алкоголя. Изменение цвета у алкотестера не отрицал истец в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО4 поясняющего, что истец Дата вечером был трезв, суд относится критически, поскольку пояснениями сотрудника службы экономической безопасности ФИО2 установлен факт отсутствия свидетеля на месторождении по причине его отъезда на перевахтовку. Таким образом, исследовав обстоятельства дела в совокупности, судом установлен факт нетрезвого состояния в рабочее время Причина П.П., в связи, с чем в удовлетворении его исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, надлежит отказать. Как надлежит отказать и в удовлетворении признания незаконным лишения премии за май месяц, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением ООО <данные изъяты> о премировании, работникам, установленным в нетрезвом состоянии на рабочем месте, вознаграждение не полагается. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора за виновные действия судом не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Причина П.П. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья Г.Д, Беца