Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе: Председательствующего: судьи Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. С участием истца Хайдарова М.Р. Представителя истца Растимешиной Е.А. Представителя ответчика Логиновского П.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова М.Р. к ООО <данные изъяты>,ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. У С Т А Н О В И Л Истец, предъявил иск к работодателю о взыскании в его пользу <данные изъяты> доплаты к работе водителя за период с Дата по Дата пояснив суду, что ответчик выплатил ему в указанный период доплату за первый класс водителя в размере <данные изъяты> от часовой тарифной ставки водителя. Сданной доплатой он не согласен, поскольку в Положении об организации оплаты труда работников ООО <данные изъяты> от Дата предусмотрена доплата за высоквалифицированный класс водителя до <данные изъяты>, от его часовой тарифной ставки, в связи, с чем предъявил иск в суд с требованием взыскать с ответчика стимулирующую доплату за 1 квалификационный класс в размере <данные изъяты> от часовой тарифной ставки водителя, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате труда представителя в размере ... руб. (... руб.. за консультацию и исковое заявление,... руб.. за участие в судебном заседании). В судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца поддержала заявленное ее доверителем, нормативно обосновав его требования. Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что в Положении об организации оплаты труда работников ООО <данные изъяты> от Дата, утвержденного коллективным договором, право определять стимулирующую надбавку возложено на работодателя, при условии прибыли на предприятии. Поскольку в Положении об организации оплаты труда работников ООО <данные изъяты> от Дата предусмотрена доплата до <данные изъяты> от часовой тарифной ставки водителя, следовательно, работодатель вправе определить процент доплаты от <данные изъяты>,в связи, с чем просил в исковых требованиях отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный в материалах дела трудовой договор Дата. В соответствии с указанным договором работодатель обязался производить стимулирующие, компенсационные и другие денежные выплаты работнику в соответствии с трудовым договором РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.(п.4.2 договора) В период с Дата по Дата действовало Положение об организации оплаты труда работников ООО<данные изъяты> от Дата, утвержденное коллективным договором. По условиям Положения об организации оплаты труда работников ООО <данные изъяты> от Дата за высокую квалификацию <данные изъяты> устанавливалась ежемесячная надбавка к часовым тарифным ставкам в размере до <данные изъяты> имеющим удостоверение на управление транспортным средством В С Д Е (1 класс) Однако работодатель данную доплату истцу не оплачивал и лишь, после вмешательства инспекции по труду в <адрес>, выплатил истцу с Дата <данные изъяты> от оплаты по часовому тарифу водителя, что подтверждено пояснениями сторон и материалами дела. Всего оплатил истцу на общую сумму ... руб., с чем он не согласился, поскольку Положением об организации оплаты труда работников ООО <данные изъяты> установлена надбавка в размере до <данные изъяты> водителям, имеющим 1 класс вождения. Вместе с тем, в соответствии ст.22 ТК РФ одно из основных прав работодателя - принимать в пределах своих полномочий локальные нормативные правовые акты о труде, в том числе, в силу ст.129 ТК РФ вводить дополнительную оплату, надбавки стимулирующего характера. Как видно из представленного в материалах дела Коллективного договора, Положения об организации оплаты труда работников ООО <данные изъяты> от Дата п. 9.3.1 установлена надбавка в размере до <данные изъяты> водителям, имеющим 1 класс вождения.(л.д.70) Данная надбавка является стимулирующей и, следовательно, право определять процент ее доплаты в силу закона предоставлено работодателю. Судом установлено, что истцу в период с Дата по Дата была выплачена надбавка за профессионализм в работе в размере <данные изъяты> к часовой тарифной ставке водителя, что правомерно, поскольку работодатель в Положении об оплате труда определил процент выплат до <данные изъяты>, т.е имел право устанавливать выплаты стимулирующих надбавок водителям за высококвалифицированный класс от <данные изъяты> до <данные изъяты>. часовой тарифной ставки водителя. Возместив истцу надбавку к тарифной ставке водителя за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты> работодатель использовал свое право, определенное ст.22,129 ТК РФ и в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ООО « <данные изъяты> от Дата, утвержденного коллективным договором, в связи, с чем требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> доплаты за первый класс водителя в указанный период не обоснован и подлежит отказу в удовлетворении. Поскольку в основном исковом требовании истцу отказано, подлежат отклонению и иные исковые требования, в связи с их взаимосвязью. С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Хайдарову М.Р. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца.