Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе: Председательствующего: Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. При участии истца Степанова Н.П. Представителя ответчика Сыровацкой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.П. к ГУ <данные изъяты> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с работой в качестве <данные изъяты> в ПО <данные изъяты> в период с Дата по Дата год, в ЗАО <данные изъяты> в период с Дата. по Дата, с Дата по Дата в ООО <данные изъяты>» с Дата по Дата При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с Дата, т.е. с момента обращения за назначением пенсии. В обосновании исковых требований указал следующее. Дата он обратился в ГУ <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой на тяжелых условиях труда в качестве <данные изъяты> и в связи с имеющимся стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 20 лет. В назначении пенсии ему было отказано, поскольку согласно «Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, его профессия поименована как машинист паровой передвижной депарафинизационной установки, Однако работниками отдела кадров в трудовую книжку неверно была внесена запись как <данные изъяты>. Кроме того, работниками пенсионного фонда по наименованию предприятий, где он работал в оспариваемые периоды, не установлена хозяйственная деятельность, связанная с использованием его профессии машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки. Однако он в оспариваемых периодах и на указанных предприятиях занимался депарафинизацией скважин, в связи, с чем просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в оспариваемые периоды на предприятиях ПО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с назначением пенсии со дня подачи документов. т.е. с Дата. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражала на иск, полагая вынесенное решение правомерным, поскольку у истца неверно поименована профессия машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки при работе в ПО <данные изъяты>, а также невозможно сделать вывод о предмете деятельности предприятий ЗАО <данные изъяты>,ООО <данные изъяты> на объектах добычи нефти и газа. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение. В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Как видно из представленной ксерокопии трудовой книжки истец работал в ПО <данные изъяты> в период с Дата по Дата год, в качестве <данные изъяты>, в то время как согласно Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на пенсию на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года указанная профессия обозначена как машинист паровой передвижной депарафинизационной установки. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а, следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 его Постановления N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как пояснил истец в судебном заседании он посредством паровой передвижной депарафинизационной установки прогревал нефтяные скважины паром, т.е. производил депарафинизацию, что согласуется с квалификационной характеристикой Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих в разделе» Добыча нефти и газа» (утв. постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2000 г. N 81) и соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года за № 10,в связи с которым профессия машинист паровой передвижной депарафинизационной установки использовалась при освоении скважин и капитальному и подземному ремонту скважин при добычи нефти и газа. Согласно представленной в материалах дела трудовой книжке истец работал в ЗАО <данные изъяты> в период с Дата. по Дата, с Дата по Дата, в ООО <данные изъяты> с Дата по Дата, в качестве <данные изъяты>, что соответствует наименованию профессии в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение Согласно представленных в материалах дела архивных справок Дата ЗАО <данные изъяты>, Дата, ПО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> занимались освоением скважин, а также капитальным и подземным ремонтом скважин, что также соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года за № 10,в связи с которым профессия машинист паровой передвижной депарафинизационной установки использовалась при освоении скважин и капитальному и подземному ремонту скважин. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1ФИО2., а также ФИО3. подтвердили суду, что <данные изъяты> ПО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> занимались депарафинизацией скважин при освоении скважин, их подземному и капитальному ремонту. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт работы истца в ПО <данные изъяты> с Дата по Дата, в ЗАО <данные изъяты> в период с Дата. по Дата, в ООО <данные изъяты> с Дата по Дата в с Дата по Дата, в качестве <данные изъяты>, на предприятиях, производственная деятельность, которых была связана с освоением скважин и их подземным и капитальным ремонтом, что тождественно работе при добыче нефти и газа, связи, с чем требования, изложенные в иске, подлежат удовлетворению. Поскольку на день обращения для назначения пенсии истец имел право на досрочную пенсию, в связи с льготной профессией, уточненной в судебном заседании, следовательно, его требования о назначении пенсии с момента подачи заявления, т.е. с Дата подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение от Дата ГУ <данные изъяты> отменить Признать за Степановым Н.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии в ПО <данные изъяты> в период с Дата по Дата, в ЗАО <данные изъяты>» с Дата. по Дата, с Дата по Дата в ООО « Бурнефть» с Дата по Дата в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизацинной установки. Дату обращения за назначением пенсии считать с момента подачи заявления, т.е. с Дата. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней Судья Г.Д. Беца.