РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Беца Г.Д. прокурора Сафаровой В.С. секретаре Балабановой Ю.Н. При участии истца Фефилова А.В. Представителя ответчика Бамбаковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.В обосновании исковых требований пояснил следующее. Дата он заключил трудовой договор № с Обществом ограниченной ответственностью <данные изъяты> с местонахождением в <адрес>., работая в должности <данные изъяты>. Дата его уволили по п. 6 подп. «Б» части 1 ст.81 ТК РФ, <данные изъяты> Дата Данное увольнение считает незаконным и не обоснованным, по следующим обстоятельствам: В этот день, то есть Дата, он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, управлял транспортным средством на участке <данные изъяты> Вечером этого же дня он закончил смену и в связи с тем, что его рабочая вахта заканчивалась в этот день, он уезжал в <адрес>. для сдачи своей смены ( вахты) чтобы в дальнейшем уехать домой. Около Дата сотрудник СЭБ зашел в вагончик, где находился он и другие работники, и предложил ему пройти тест на употребление алкоголя путем выдувания воздуха в алкотестер ( трубочку), пояснив, что у него есть сомнения по поводу его трезвости. Он потребовал от него сертификат или иной документ на данный алкотестер. Сотрудник предъявил ему какую-то бумагу, в которой он прочитал, как применяется эта «трубочка» и при наличии каких выдыхаемых паров изменяется в ней цвет. Так как он был уверен в своем трезвом состоянии, то подул в нее, цвет ее немного изменился. Данный сотрудник предложил ему написать объяснительную по факту употребления алкоголя. В связи с тем, что он не употреблял алкоголь, он возмутился и предложил проехать со ним на медицинское освидетельствование, на что получил отказ, после чего он написал объяснение. В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом под местом работы понимается не только рабочее место работника, но и территория организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою) трудовую функцию. Копия приказа об увольнении работодателем ему была выдана Дата, с которым, он не согласен. По вине ответчика из-за незаконного увольнения он испытал моральный вред (нравственные страдания), который оценивает в размере 50 тысяч рублей. В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущербе соответствии с настоящим Кодексом. В связи, с чем истец просил: 1. Признать приказ Дата о его увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ не законным, изменив формулировку увольнения - по собственному желанию. 2. Признать приказ Дата о его лишении премии за Дата. незаконным, отменив его и обязать ответчика ООО <данные изъяты> выплатить в его пользу премию за Дата в размере <данные изъяты> от заработной платы 3. Обязать ответчика ООО <данные изъяты> выплатить в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.. В судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что увольнение за виновные действия произведено законно, нормативно обосновав свои возражения. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшем в иске отказать, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством. В связи, с чем и на основании ст.2 ТК РФ в обязанность сторон трудового договора входит соблюдение условий заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом ст.21,56 ТК предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Главой 10 Трудового кодекса устанавливаются Правила заключения, изменения и расторжения (прекращения) трудового договора между работодателем и работником. Ст.81 ТК РФ устанавливает правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по ч.1 п.6 пп. »б «, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом, расторжение трудового договора за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - п/п «б « п. 6 ст. 81 ТК может быть применено работодателем если работник появился на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения. Появление на работе означает появление в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей или не на своем рабочем месте, но на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять обязанности. Таким образом, исходя из диспозиции указанной нормы, истец должен находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте или на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свои обязанности. Как установлено судом истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> по срочному трудовому договору №Дата, о чем свидетельствует представленный в материалах дела трудовой договор, Приказ о приеме на работу, личная карточка работника, табель учета рабочего времени за Дата Согласно трудового договора, пояснений свидетеля ФИО1 механика автотранспортного цеха ООО <данные изъяты>», а также пояснений истца, в трудовые обязанности последнего входила работа по поручениям начальника смены развозить людей по кустовым площадкам и различный груз, необходимый для производственной деятельности на объектах ООО <данные изъяты> Когда не было работы, ожидал распоряжения на трубке, т.е. оповещения по телефону. Дата истец уволен по пп»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ <данные изъяты>, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора за Дата. В обосновании своих исковых требований истец пояснял суду, что находился на отдыхе после рабочей смены. Кроме того не пил, а на показания алкотестера,, который изменил цвет и показал на наличие алкоголя пояснил, что накануне заправлял машину из канистры посредством шланга и глотнул немного, а поскольку в бензине есть пары ацетона, прибор показал реакцию на алкоголь. Вместе с тем, факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержден актом, докладными, показаниями лиц, составивших акт, а также свидетелями ФИО2.,ФИО1 ФИО3 Как пояснил в судебном заседании истец и свидетель ФИО1 работающий механиком и отвечающего за выпуск на линию автомашин, истец работал по поручениям начальника смены, развозил людей и грузы на кустовые площадки и когда, не было работы, ожидал распоряжения на трубке, т.е. оповещения по телефону. Согласно пояснений сотрудника службы экономической безопасности ФИО2 Дата.во время проверки БСО <данные изъяты> (где работал истец) и посещения вагончика, в котором отдыхают работники, он установил распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения нескольких лиц, в том числе и Фефилова А.В. Данный факт подтвердил свидетель ФИО3., который пояснил, что Фефилов А.В.вместе с ним и другими работниками распили бутылку водки Механик ФИО1 пояснил суду, что когда инспектор службы экономической безопасности визуально установил факт распития спиртных напитков, в том числе Фефиловым А.В., то поехал за алкотестером и, созвав комиссию из трех человек, включая себя, вновь зашел в вагон и проверил Фефилова на алкотестер, который также показал наличие алкоголя. При этом у Фефилова были внешние признаки выпитого алкоголя, в связи, с чем был составлен Акт о появлении его на работе в нетрезвом состоянии, с чем он отказался ознакомиться. Поскольку Фефилов А.В. отрицал свое нетрезвое состояние ему предложили медосвидетельствование в <адрес> или в <адрес>, на что он также отказался, о чем также был составлен Акт. Истец в судебном заседании возражал против актов, поясняя суду, что с Актом его не знакомили и поехать на медосвидетельствование не предлагали. Однако на следующий день в <данные изъяты> утра, находясь на базе <данные изъяты> и зная о том, что на базе есть медицинский работник, мог потребовать взять кровь на проверку алкоголя, поскольку алкоголь в крови держится 24 часа либо в тот вечер мог добраться до <адрес> и сдать тестовые анализы. Мотивы, что у него не было денег, опровергаются пояснениями механика ФИО1. и представителем ответчика, которые поясняли суду, что работникам, в том числе и истцу, был выдан денежный аванс для питания в столовой. Факт рабочего времени истца в период его обнаружения в нетрезвом состоянии в Дата, подтвержден путевым листом, табелем учета рабочего времени от Дата. Пояснения Фефилова А.В., что нетрезвое его состояние было обнаружено при помощи алкотестора, когда он после смены отдыхал и готовился к отъезду с отдыхающей вахты и в не рабочее время, опровергается свидетельскими показаниями ФИО3 поясняющего, что Фефилов А.В. распивал с ним спиртные напитки после обеда. Как установлено судом, Дата являлось для Фефилова А.В. рабочим временем, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, а также пояснительной Фефилова А.В. и свидетельскими показаниями сотрудника экономической безопасности ФИО2 обнаружившего Фефилова А.В.в числе других работников, в нетрезвом состоянии в <данные изъяты> Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора за виновные действия судом не установлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт нетрезвого состояния в рабочее время Фефиловым А.В., в связи, с чем в удовлетворении его исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, надлежит отказать. Как надлежит отказать и в удовлетворении признания незаконным лишения премии за Дата, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением ООО <данные изъяты> о премировании, работникам, установленным в нетрезвом состоянии на рабочем месте, вознаграждение не полагается. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Фефилову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья Г.Д, Беца