Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе: Председательствующего: Беца Г.Д. секретаре: Царевой Е.П. С участием истца Калмыкова С.К., его представителя Полищук М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С.К. к Клокову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании исковых требований представитель истца пояснила следующее Дата., на территории двора, расположенного Адрес, неустановленное лицо, совершило поджог автомобилей <данные изъяты> принадлежащий Клокову СВ. и <данные изъяты> принадлежащей Клоковой В.В. По данному факту в СО при ОВД по Адрес Дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Дата по данному уголовному делу дважды был допрошен потерпевший Клоков СВ., при первом допросе он пояснил, что ему неизвестно кто мог совершить поджог автомобилей. Но в этот же день, вечером потерпевший Клоков СВ. показал, что он считает, что данное преступление совершено Калмыковым С.К., в связи с этим потребовал передачи дела из СО Адрес ГОВД в Адрес МСО СУ СК РФ Адрес. Дата заместителем прокурора Адрес Шариповым А.П. уголовное дело было изъято из производства следователя СО при ОВД Адрес и передано для дальнейшего расследования в Адрес МСО СУ СК РФ Адрес. В ходе расследования, была подтверждена непричастность истца к совершению данного преступления, в связи, с чем Дата дело было направлено по подследственности в СО при ОВД Адрес. Таким образом, в связи с тем, что потерпевший Клоков СВ., без каких-либо фактических оснований, прямо указал на Калмыкова С.К., как на лицо совершившее преступление, были опорочены его честь и достоинство, нанесен ущерб деловой репутации Калмыкова С.К., а также ему был причинен моральный вред. Почти пять месяцев истец находился фактически в статусе подозреваемого в совершении преступления. Истец вызывался для дачи показаний, переживал, нес нервные нагрузки в связи с необоснованным подозрением. Учитывая, что Калмыков С.К. длительное время служил в органах внутренних дел, является пенсионером МВД, необоснованное подозрение причастности к преступлению причинило Калмыкову С.К. серьезные нравственные страдания. Истец переживал обиду за то, что его подозревают в преступлении, к которому он не причастен. У истца с ответчиком имели место быть неприязненные отношения, которые имеют далекие корни. Когда-то у них была единая фирма, потом они разошлись. Калмыков С.К. восстанавливался на работе. Всего этого ответчику было мало. Калмыкову С.К. было обидно, что за слова ответчика, о причастности его к совершению преступления, ему приходилось оправдываться и при этом испытывать унижение перед друзьями и знакомыми, которые подходили к нему на улице, в магазине, останавливали на дороге и спрашивали о причастности его к совершению преступления. Всё это говорит о том, что в отношении истца распространялись сведения умоляющие его честь и достоинство как гражданина в общественном мнении, в частности в кругу его бывших коллег в ОВД по Адрес, а так же общих знакомых истца и ответчика. В рамках расследования потребовалась детализация телефонных переговоров, как истца, так и членов его семьи. Таким образом, получила огласку информация о частной жизни истца и жизни членов его семьи, то есть нарушались Конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ). Это так же стало возможным из-за того, что ответчик необоснованно указал на истца, как на лицо причастное к совершению преступления. Информация, что истца подозревают в причастности к совершению преступления, распространилась по городу посредством устных разговоров ответчика с гражданами города. Пострадала деловая репутация истца, некоторые предприниматели отказались заключать с ним договора на оказание охранных услуг. В результате распространения информации не соответствующей действительности у истца было подавленное настроение, он срывался дома на близких ему людей, у него повышалось артериальное давление, пришлось принимать лекарства. В больницу за медицинской помощью истец не обращался, считал, что он сам должен выйти из подавленного душевного состояния. Хотя в ходе расследования, была подтверждена непричастность истца к совершению данного преступления, но информация о Калмыкове С.К., как о лице, совершившем преступление, продолжала распространяться по всему городу и источником этой информации являлся Клоков С.В.. В связи, с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... руб и просит взыскать его с ответчика. Кроме того, просила возместить истцу судебные расходы на оплату ее представительских услуг в размере ... руб Истец Калмыков С.К поддержал заявленное его представителем, настаивая на удовлетворении исковых требований. При этом отказался от требований к ответчику о принесении ему публичных извинений. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка повестки в материалах дела. В качестве уважительной причины своего отсутствия по телефону через жену пояснял, что нездоров, в связи, с чем вызвал скорую помощь. Однако по письменному запросу суда данный факт не подтвердился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия. Выслушав сторону, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений. Как установлено в судебном заседании и по материалам дела Дата на территории двора, расположенного у Адрес неустановленное лицо совершило поджог автомобилей, принадлежащих на праве собственности ответчику Клокову С.В. и его жене Клоковой В.В. В связи с указанным было возбуждено уголовное дело и на допросе у следователя ответчик показал на Калмыкова С.К, как на лицо, совершившее данное преступление. При этом в процессе расследования дела, несмотря на презумпцию невиновности, ответчик систематически распространял слухи среди друзей и знакомых о причастности истца к поджогу автомобилей, посредством устной информации, звонками по телефону, выставляя его в нелицеприятном свете, о чем свидетельствовали в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2.,ФИО3 В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. С учетом изложенного, суд признает порочащими распространение ответчиком недействительных сведений в отношении истца, поскольку в ходе расследования была подтверждена непричастность Калмыкова С.К.к данному преступлению, о чем свидетельствует представленное в материалах дела Постановление о передаче уголовного дела для направления по подследственности в СО при ОВД Адрес, в связи с неустановленным лицом по совершенному преступлению. Поскольку имело место распространения сведений не соответствующих действительности, следовательно, истец, в силу ст.151 ГК РФ вправе требовать взыскание с ответчика компенсацию морального вреда. Истец просил возместить компенсацию морального вреда в размере ... руб, поясняя суду, что в результате распространения в отношении него слухов о совершении преступления в отношении имущества Клоковых, пострадала его деловая репутация, в связи, с чем он проиграл тендер на право охраны Окружной больницы, с ним уклонялись заключать договора, что подтверждается представленным в материалах дела в адрес истца отказным письмом ООО <данные изъяты> и свидетельскими показаниями ФИО3 При этом он вынужден объясняться, оправдываться перед друзьями, знакомыми о невиновности своих действий, что задевало его самолюбие, унижало человеческое достоинство. В результате, согласно пояснений его жены ФИО4., допрошенной в суде в качестве свидетеля, истец стал нервным, раздражительным. Его мучила бессонница, головные боли. При этом, истец полагает, что ответчик мстил ему за восстановление на работе, поскольку после судебных тяжб, у них сложились личные неприятные отношения. Указанные события наложили негативный отпечаток на состояние его здоровья, как физического, так и психического, Оценив обстоятельства дела в совокупности суд полагает удовлетворить требования компенсации морального вреда частично в размере ... руб, поскольку истец не доказал причинение ему физических страданий и их последствий. В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему затрат на оплату труда представителя в размере ... руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Клокова С.В. в пользу Калмыкова С.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб и судебные расходы в размере ... руб. Всего взыскать ... руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца.