РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Беца Г.Д. секретаре Балабановой Ю.Н. При участии представителя истца Патракова Е.В. Представителя ответчика Манухина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Н.И. к Администрации МО <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения У С Т А Н О В И Л Истица предъявила иск к ответчику о предоставлении ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, взамен сгоревшего. В обоснование искового заявления пояснила следующее. Дата в результате пожара в доме <адрес> от воздействия огня и высокой температуры уничтожена часть квартир, а также значительно повреждены конструктивные элементы квартир, в том числе квартира №, в которой она проживала с ребенком на праве собственности. Восстановлению и реконструкции квартира не подлежит. При этом, указанный дом был признан непригодным для проживания по двум параметрам: ветхость и превышение предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида. Вина какого-либо лица в возникновении пожара до настоящего времени не установлена. Таким образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, она лишилась жилого помещения. Купить жилье не в состоянии, получить жилые помещения по иным основаниям не представляется возможным. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Однако на ее заявление о предоставлении жилого помещения администрация МО <адрес> ответила отказом, мотивируя тем, что она не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на ст.57 Жилищного кодекса РФ. Считает, что такой отказ является неправомерным и нарушает ее конституционное право на предоставление жилого помещения. Нормативно обосновала свои требования. В связи с изложенным в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее иск в полном объеме. При этом обязать Администрацию МО <адрес> предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, отвечающее требованиям, установленным ст. 15 ЖК РФ. В судебное заседание не явилась. Заявлением в адрес суда дело просила рассмотреть без нее с участием ее представителя. Представитель истицы в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, нормативно обосновав заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что истица не является малоимущей. Отсутствуют доказательства нуждаемости в жилье. Кроме того, являясь собственником сгоревшего жилого помещения, истица, в силу ст.211 ГК РФ, несет риск случайной гибели своего имущества. Представил письменные возражения на иск. Полищук И.Ю., вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица как член семьи истицы, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Таким образом, основанием предоставления жилого помещения в силу конституционного закона являются условия малоимущности граждан и нуждаемость в жилье иных граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года за № 376-О-П по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, органы государственной и муниципальной власти оказывают содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. При этом, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения. Реализуя конституционную обязанность, законодатель на федеральном уровне предусмотрел предоставление гражданам во внеочередном порядке жилые помещения, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.(ст.57 п.2 пп 1 ЖК РФ) Как установлено в судебном заседании Дата в результате пожара в доме <адрес> от воздействия огня и высокой температуры уничтожена часть квартир, в том числе и квартира истицы Полищук Н.И, которая являлась собственником сгоревшего жилого помещения. Согласно материалов дела лицо, виновное в пожаре, не установлено, о чем свидетельствует Постановление о приостановлении предварительного дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от Дата В силу п.2 ч.1 ст.57 ЖК РФ для предоставления жилого помещения вне очереди необходимо два условия: непригодность для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, и, следовательно, нуждающимися в жилом помещении (ст.51 ЖК РФ) а также в силу конституционного закона (ст.40) и ст.49 ЖК РФ граждане должны быть признаны малоимущими, в установленном законом порядке. Как видно из представленного в материалах дела письма Главы <адрес> к Полищук Н.И., заключением межведомственной комиссии МО <адрес>, жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> были признаны непригодными для проживания по параметрам ветхости и превышения предельно-допустимой концентрации фенола и формальдегида, однако межведомственной комиссией не вынесено решения о признании указанного дома, подлежащим сносу, в результате его аварийности и ремонту и реконструкции не подлежащим. Таким образом, до пожара межведомственная комиссия <адрес> не признавала дом аварийным, ремонту и реконструкции не подлежащим, и, следовательно, подлежащим сносу вне очереди, о чем свидетельствует представленное в материалах дела письмо за № от Дата. Согласно Определения Конституционного суда предоставление собственникам жилого помещения, во внеочередном порядке, взамен поврежденного пожаром, возможно, но только в том случае если гражданин признан малоимущим, а также иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилом помещении. Как видно из представленного в материалах дела письма Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> Дата, Полищук Н.И. на учете, как получатель государственной социальной помощи не состоит, малоимущей в законном порядке не признана. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ представитель истца, как и истица не предоставили суду доказательств отсутствия иного жилого помещения у истицы и нуждаемости в нем. Согласно письма Департамента имущественных и земельных отношений истица не вселялась в маневренное жилое помещение, следовательно, имеет иное жилое помещение, поскольку доказательств на условиях временного проживания суду не представлено. При подаче иска в суд истица указала местожительство <адрес>, но доказательств временного проживания по данному адресу в связи с поднаймом либо арендой, либо на иных временных условиях, суду не представлено, следовательно, у суда нет оснований считать истицу и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении. Кроме того, согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. переложение риска с собственника на другое лицо возможно, лишь по соглашению между ними, либо в соответствии с законом. Данных доказательств истица не представила суду. При этом, как собственник жилого помещения истица могла застраховать свое жилье на случай форс-мажорных обстоятельств. Данных сведений у суда также не имеется. Таким образом, в судебном заседании не представлены доказательства нуждаемости истицы в ином жилом помещении, а также ее тяжелое финансовое положение, из-за которых она не имеет возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Полищук Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья Г.Д, Беца