Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе: Председательствующего судьи: Беца Г.Д. прокурора Брюхиной Н.В. секретаря: Балабановой Ю.Н. При участии представителя истицы Останиной М.Н. Ответчика Касымбаева З.М. Представителей ответчика ООО <данные изъяты> Лосева С.Н., Рамазановой А.И.,Жарова О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитиной Н.Л., выступающей за себя и малолетних детей ФИО1 Дата, ФИО2 Дата рождения к Касымбаеву З.М., ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л Истица предъявила иск в суд о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Поскольку истица в судебном заседании от Дата увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исковые требования о его возмещении выделил в отдельное производство, исследовав в данном судебном заседании. По существу исковых требований по возмещению материального ущерба представитель истицы пояснила следующее. Дата ответчик Касымбаев З.М. управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> юридическим собственником которого являлась ООО <данные изъяты> виновное в ДТП лицо состояло в трудовых отношениях в момент совершения преступления с указанным предприятием), двигаясь по автодороге <данные изъяты>, начал обгон двигающегося впереди автотранспортного средства ВАЗ, не убедившись в том, что встречная полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна, в результате чего столкнулся с двигающимся по своей полосе автодороги транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. В результате столкновения супруг доверительницы Козлитин С.В., который находился в салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении транспортного средства, от полученных в результате ДТП травм, скончался на месте. Дата приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Касымбаев З.М. был признан виновным на основании ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от Дата приговор <данные изъяты> районного суда в части привлечения Касымбаева З.М. к уголовной ответственности был оставлен без изменения. На основании данного приговора был подан иск о возмещении морального и материального ущерба, вследствие чего было выделено в отдельное производство возмещение материального ущерба в связи со смертью кормильца. До момента смерти ее доверительница проживала с погибшим и их детьми совместно, она не работала, как следует из предоставленной ею справки. В связи, с чем просила обязать ответчиков в солидарном порядке производить ежемесячные выплаты ее доверительнице до дня трудоустройства и детям до момента их совершеннолетия оплата ежемесячная на каждого ребенка в размере ... руб., так как прожиточный минимум на время подачи иска на ребенка составляет заявленную ими сумму, и проводить индексирование данных сумм. На ее доверительницу сумма выплаты составляет в размере ... руб., как следует из прожиточного минимума, и также просила применить индексацию данной суммы. На момент подачи искового заявления истица не работала и в настоящее время трудоустроится у истицы нет возможности, так как дети подавленны и находятся в тяжелом психическом состоянии. Также просила взыскать расходы, понесенные ее доверительницей связанные с погребением погибшего мужа в размере ... руб., а также стоимость изготовления памятника в размере ... руб.. Истица, выступающая за себя и несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась. Извещена через представителя надлежащим образом. Уважительную причину своего отсутствия суду не представила, в связи, чем и на основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без ее участия. Представитель ответчика Касымбаева З.М.- Беляева А.В. в судебное заседание не явилась. По существу заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба направила в суд факсимильные письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признала, полагая их завышенными и не подтвержденными документально. Просила в иске отказать, нормативно обосновав свои возражения. При этом просила дело рассмотрением отложить, поскольку она участвует в тот же день в судебном заседании по иному иску в <адрес>, а прямой связи транспортной связи нет, чтобы вовремя приехать в Няганский городской суд. В силу ст.167 ГПК РФ дело откладывается рассмотрением, если имеется уважительная причина. Однако согласно п3.ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Участие представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной, в связи, с чем и в соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика Касымбаева З.М., надлежаще извещенной судом. При этом суд принимает во внимание и оценивает представленные представителем ответчика Касымбаева З.М. факсимильные возражения на иск. По существу исковых требований ответчик Касымбаев З.М. поддержал возражения ответчиков. По существу исковых требований представитель ответчика ООО <данные изъяты> Рамазанова А.И. не согласна с размером суммы памятника, полагая, что цена его должна быть в разумных размерах как и сумма расходов на погребение. По существу исковых требований представитель ответчика ООО <данные изъяты> Жаров О.Н. не согласен с исковыми требованиями, полагая, что истица просит взыскание расходов на погребение сверх гарантированного перечня, указанного в федеральном законе « О погребении и похоронном деле» Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетних детей, ежемесячно компенсацию исходя из прожиточного минимума в ХМАО-Югре, в то время как в соответствии с законом компенсация взыскивается от доли заработка погибшего в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Также не согласен с суммой памятника, поскольку сумма завышена. Представил письменное нормативное обоснование заявленному. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Лосев С.Н.исковые требования по возмещению ущерба не признал, пояснив, что истица требует возместить расходы по представленным чекам, из которых не видно, что именно она их приобретала. Также в материалах дела нет доказательств, что истица осуществляла транспортировку груза, соответственно ответчик не знает, понесла ли истица данные расходы, так как все документы на перевозку груза заключены от имени ФИО4 Компенсация по выплате денежного содержания в связи с потерей кормильца взята по ХМАО, но на момент смерти Козлитина С.В. истица со своими детьми не проживала на территории ХМАО, в связи, с чем полагает, что данная компенсация не обоснованна, так как компенсация должна рассчитываться из заработка погибшего. В судебное заседание предоставлена лишь справка о заработке, но не предоставлено никаких подтверждающих документов, о том, что истец работал. Кроме того, истица получила денежные средства по страховому полису. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители страховой компании <данные изъяты>преобразовано из страхового общества <данные изъяты>) в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Уважительную причину суду не представили, в связи, с чем и на основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия. Факсимильно направили в адрес суда подтверждение возмещения истице восстановительные расходы поврежденного автомобиля в размере ... руб. и ... руб.. при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего(л.д.38-40) Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, 7, 17, ст. 41). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Правила, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, При этом согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом Дата ответчик Касымбаев З.М. управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, который находился в собственности ООО <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты>», нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, в результате чего столкнулся с двигающимся по своей полосе автодороги с транспортным средством « <данные изъяты> В результате столкновения мужу истицы Козлитину С.В., находящегося на пассажирском месте, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от Дата Касымбаев З.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Согласно ст. 1068 ГК РФ. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик Касымбаев З.М. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине в период его работы в указанной организации и на транспорте, принадлежащей данной компании. Следовательно, юридическое лицо, согласно ст.1068 ГК РФ, несет ответственность за действия своего работника, в том числе по возмещению материального ущерба. В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст.1088 ГК РФ определен круг лиц, которые имеют право требовать в случае смерти потерпевшего (кормильца) возмещения вреда, а именно: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; Истица в силу ст.1089 ГК РФ просила взыскать в ее пользу ежемесячный размер возмещения вреда до ее трудоустройства, поскольку она не работает и вынуждена ухаживать за детьми, а также в пользу несовершеннолетних детей, находившихся на иждивении погибшего отца, до их совершеннолетия Однако согласно представленной выписке из похозяйственной книги от Дата истица в Дата имела личное подсобное хозяйство, и соответственно, работала, имея доход, в связи, с чем на иждивении погибшего не состояла. В силу ст.56 ГПК РФ каждый доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Иных доказательств отсутствия работы у истицы суду не представлено, в связи, с чем в возмещение ей ущерба, в виде оплаты ответчиком ее содержания до момента ее трудоустройства суду надлежит отказать. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на иждивении у погибшего находилось двое нетрудоспособных, несовершеннолетних детей, 2001 года рождения и которые в силу ч.2 ст.1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, ежемесячно до их несовершеннолетия. При этом в силу ч.1 ст.1089 ГК РФразмер возмещения вреда лицу в случае утраты кормильца определяется в размере той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание по случаю потери кормильца. Заработок (доход) умершего определяется по правилам ст. 1086 ГК, в соответствии п. 3 которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Представитель истицы просила рассчитать среднемесячный заработок исходя из полного проработанного года потерпевшего. В материалах дела имеется справка о работе погибшего в качестве водителя в ПО кооперативе <данные изъяты> по Дата включительно. (л.д.78). Общая сумма заработка погибшего в полный Дата составила ... руб. : 3 членов семьи, включая погибшего и детей =Дата доля каждого. В связи с чем, с учетом указанных норм, в пользу каждого из детей необходимо взыскать с ООО <данные изъяты> ежемесячно ... руб. до их совершеннолетия. В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, причинившие вред, обязаны возместить необходимые расходы, на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истица просила взыскать в ее пользу расходы на погребение в размере ... руб.. Вместе с тем, в силу ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, доказательства должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, т.е. должны обладать сведениями о фактах, проявляющееся в их связи с исследуемым в гражданском процессе происшествием. В материалах дела представлены товарные чеки на приобретение 6 венков, лент, полотенцев, платочков, мужского костюма (л.д.23,24,25).Однако доказательства, что данные венки были приобретены истицей, суду не представлено. Кроме того, товарные чеки на приобретение фотоовала, расходов по перевозке тела по месту его проживания в <адрес> (л.д.26-29) производились ФИО4., сестрой истицы, о чем поясняла представитель истицы в судебном заседании. Однако факт возмещение истицей затрат, понесенных ее сестрой, истицей в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, подлежат возмещению понесенные истицей расходы, связанные с погребением погибшего, в размере ... руб., о чем свидетельствуют представленные истицей квитанции (л.д.21,22) Кроме того, истица, увеличив исковые требования по расходам на погребение, представила суду оплату гранитного памятника стоимостью ... руб., исключив, согласно пояснениям представителя истца, расходы на его установку (л.д.41-43) Вместе с тем, как установлено в судебном заседании по пояснениям представителя истицы, прежде на могиле был установлен деревянный крест, т.е необходимые расходы по его установлению, связанные с погребением погибшего, уже были произведены. По указанным расходам истицей не предъявлена оплата, в связи с потерей квитанции (из пояснений представителя истицы) В связи с указанным, возмещение затрат, связанных с изготовлением гранитного памятника подлежит отклонению, поскольку данные расходы связаны с личным желанием истицы улучшить оформление места захоронения мужа, и не могут быть отнесены судом к числу необходимых расходов, предусмотренных ст.1094 ГК РФ. Суд не принял во внимание возражения ответчиков по поводу представленной справке о заработке погибшего (л.д.78), полагавшими, что справка не соответствует унифицированной форме и, следовательно, недействительна, поскольку доказательств ее фальсификации суду не представлено. Справка имеет штамп, печать ПО кооператива <данные изъяты> и оснований ей не доверять у суда не имеется, как не было у суда и оснований удовлетворять требования ответчиков о предоставлении истицей трудовой книжки погибшего, поскольку в данной справке указанна трудовая деятельность Козлитина С.В. по профессии водитель. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истицы и ее детей суду надлежит отказать, поскольку ответчик Касымбаев З.М., как лицо, состоявшее в трудовых отношениях с предприятием, несет ответственность в порядке регрессного иска в силу ст.1068 ГК РФ принимает на себя ответственность по возмещению вреда потерпевшим, причиненным его работником при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Козлитиной Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Козлитиной Н.Л. расходы на погребение в размере ... руб. Обязать ООО <данные изъяты> производить несовершеннолетним детям погибшего Козлитина С.В. ФИО1 Дата года рождения и ФИО2 Дата года рождения ежемесячные выплаты, связанные с потерей кормильца в размере ... руб. в пользу каждого ребенка до их совершеннолетия. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Касымбаева З.М. материального ущерба отказать. Разъяснить ООО <данные изъяты> о праве предъявления к Касымбаеву З.М. регрессного иска по предъявленным к ООО <данные изъяты> возмещениям. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца.
"О погребении и похоронном деле" ( в редакции от 25 ноября 2009 года) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.