Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе: Председательствующего: Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н.. При участии представителя истца Торгашева А.В. Представителя ответчика Теревцова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.А. к Муниципальному автономному учреждению МО <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обосновании исковых требований пояснил следующее. Дата между ним и ответчиком был заключен договор № об инвестировании строительства жилого одноквартирного дома от Дата, согласно которого он, как Соинвестор, инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления его, в последующем, в свою собственность. Ответчик, выступая в качестве заказчика инвестора, в свою очередь строит объект на инвестированные денежные средства и передает его, в последующем, в собственность Соинвестора, оформляя построенный объект надлежащим образом. Действуя в рамках вышеуказанного договора, истец платежным документом Дата перечислил ответчику на строительство объекта ... руб. Однако по производственным причинам ответчик не смог продолжить строительство инвестируемого объекта, в связи, с чем Дата стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора и передаче незавершенного объекта в обладание инвестора. Поскольку земельный участок, на котором велось строительство незавершенного объекта, оформлен в бессрочное пользование ответчика, у истца не имеется возможность оформить объект незавершенного строительства через регистрационные органы, связи, с чем и на основании отказа регистрационной службы в регистрации незавершенного объекта, из-за отсутствия у истца права на земельный участок под объектом незавершенного строительства, он вынуждена обратиться с иском в суд о признании права на объект незавершенного строительства, одноквартирного жилого дома Истец в судебное заседание не явился Заявлением в адрес суда дело просил рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, нормативно обосновав заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования признал, о чем представил суду заявление в письменном виде. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человекам и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В связи, с чем и в соответствии ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может его произвольно лишен. Согласно положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на получение прибыли или достижение иного полезного результата. При этомв соответствии со ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона). Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец, в целях улучшения жилищных условий Дата заключил с ответчиком в лице МАУ <данные изъяты> договор № Об инвестировании строительства жилого одноквартирного дома, расположенного на участке № малоэтажной застройки мкр № жилого района <данные изъяты> в <адрес> общей площадью помещения <данные изъяты> В соответствии с указанным договором истец, как Соинвестор, инвестирует денежные средства в строительство жилого Объекта с целью последующего приобретения и оформления его в собственность, в порядке, установленном действующим законодательством. Действуя в рамках договора истец заплатил первоначальную денежную сумму в размере ... руб, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение (л.д.16) В свою очередь Заказчик -Инвестор в лице МУ <данные изъяты> осуществляет строительство жилого объекта за счет собственных средств, заемных и средств привлекаемых от соинвестора. При этом в силу п.1.3 Договора Заказчик-Инвестор за счет инвестиционного взноса Соинвестора осуществляет финансирование строительства Объекта Срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2011 года. Строительство Объекта считается оконченным с момента ввода Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.5.2 Договора Соинвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения по вине Заказчика -Инвестора срока ввода в эксплуатацию объекта. При этом в силу ст.18 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании Постановлением Администрации МО <адрес> от Дата Заказчик -инвестор в лице МАУ <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, в связи, с чем и в силу ст.18 указанного закона прекращена инвестиционная деятельность в строительство жилого объекта. Согласно соглашения от Дата между инвесторами договор Дата расторгнут, а незавершенный объект передан Соинвестору, т.е.истцу в пределах суммы внесенных инвестиционных средств, т.е. ... руб, что соответствует оценке данного объекта ООО <данные изъяты> Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в <адрес> отказал в регистрации незавершенного объекта, поскольку под объект незавершенного строительства у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, так как правообладателем земли является ответчик (л.д.45) При этом Департамент <данные изъяты> отказывает в предоставлении земельного участка под дом, поскольку у истца отсутствует регистрация на незавершенный строительством объект, о чем свидетельствует представленное в материалах дела письмо Пронину С.А.,. Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отказ в установлении права собственности на незавершенный объект ограничит права истца на владение, распоряжение и пользование объектом, в который вложены значительные денежные средства и не позволит ему в дальнейшем реализовать право на улучшение жилищных условий. Исследовав материалы дела, в совокупности, суд полагает возможным установить право собственности истца на незавершенный объект, поскольку передача спорного объекта истцу не противоречит закону, не умаляет прав и законных интересов других лиц, соответствует цене вложенных Соинвестором (истцом) денежных средств и строительство незавершенного объекта осуществлялось в рамках закона: имелось разрешение на его строительство, проектно-сметная документация, отведен участок под застройку объекта и внесены первоначальные денежные средства на возведение объекта. Кроме того, в силу ст.39 ГПК РФ ответчик требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Данное признание иска не противоречит действующему гражданскому законодательству. С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать право собственности Пронина на объект незавершенного строительства одноквартирного жилого дома по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней Судья Г.Д.Беца.