Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Истца: Смирнова А.М. Представителя истца: Мартынова А.Г. Ответчика: Никонова Е.А. Третьего лица: Гаврилюк Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к Гаврилюку С.В. Никонову Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с заявлением в суд к ответчикам Смирнову Е.А. и Гаврилюку Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба <данные изъяты> В обоснование своих требований указывает на то, что дата . на пересечении дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ответчику Никонову Е.А., которым управлял ответчик Гаврилюк С.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Гаврилюк С.В., о чем было вынесено постановление об административном правонарушении от дата ОАО ГСК «Югория», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила страховую сумму <данные изъяты>. ООО было дано заключение от дата № на основании которого стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Полагает, что в части не покрытой суммы выплаченного страхового возмещения вправе взыскать в виновника ДТП, но так как не имеет информации на каком основании ответчик Гаврилюк С.В. управлял автомобилем, предъявил требования в том числе и к собственнику транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП получил травму и дата находился на амбулаторном лечении, в связи с чем считает, что ответчиками ему причинен моральный вред. Истец в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал. Представитель истца Мартынов А.Г. на заявленных истцом требованиях настаивал. Ответчик Никонов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> передал по генеральной доверенности Гаврилюку С.В. Больше транспортным средством не владел и недавно узнал, что данная машина явилась участником ДТП. Ответчик Гаврилюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Третье лицо Гаврилюк Е.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась в части возмещения материального ущерба, оплаты услуг оценщика, государственной пошлины, юридических услуг. В остальной части исковых требований полагает, что истец завысил требования в возмещении морального вреда, так как фактически в результате ДТП ему не причинены столь существенные травмы. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). дата на пересечении дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Никонову Е.А., которым управлял ответчик Гаврилюк С.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Гаврилюк С.В., о чем было вынесено постановление об административном правонарушении от дата данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Гаврилюка С.В. и наступившими в результате ДТП последствиями. Данный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, в результате чего ОАО ГСК «Югория», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу страховую сумму <данные изъяты> Согласно предоставленному истцом отчету оценщиков Г. , С. от дата который соответствует правилам проведения независимой экспертизы, рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> Данный акт принят судом. Поскольку причиненный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию, требование истца к ответчикам как владельцам транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является правомерным. При этом судом установлено, сто ответчик Гаврилюк С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> по генеральной доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Никоновым Е.А., следовательно он управлял транспортным средством на законных основаниях. Факт владения автомашиной соответчиком Гаврилюком С.В. не оспаривается. Ущерб имуществу истца причинен Гаврилюком С.В., в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на соответчика Гаврилюка С.В., а ответчика Никонова Е.А. освободить от ответственности по возложению обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Смирнов С.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Действиями ответчика Гаврилюка С.В., были нарушены личные неимущественные права истца - нарушение здоровья. Виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. В связи с травмой истец находился на амбулаторном лечении в период дата В связи с травмой истцу причинен моральный вред - физические страдания. Исходя из характера физических страданий истца, суд оценивает моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком, на сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Гаврилюка С.В. В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гаврилюка С.В. в связи с удовлетворением иска частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Смирнова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Гаврилюка С.В. в пользу Смирнова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья П.В. Вараксин Копия верна Судья П.В. Вараксин