Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Прокурора: Сафаровой В.С. Истца: Нунукина С.Б. Представителей ответчика: Ногиной М.С., Беца С.С. Ответчика по встречному иску: Нунукиной Т.Г., действующей в интересах себя <данные изъяты> Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нунукина Х. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Истец Нунукин С.Б. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Холодилову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование своих требований пояснил, что ответчик в дата добровольно выехал из спорного жилого помещения и не выписался. При выезде пояснил, что уезжает навсегда, не желает сохранять за собой право пользования данным жилым помещением, забрал все свои вещи. С момента выезда и по настоящее время ответчик не несет обязательств по содержанию данного жилого помещения, оплате ЖКУ. В связи с чем просит суд на основании ст. 83 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС по г. Нягани снять ответчика с регистрационного учета по <адрес> признать недействительным ордер на данное жилое помещение № от дата с 1999г., обязать Администрацию города Нягани выдать Нунукину С.Б. документы на данное жилое помещение. В обоснование своих требований указал, что живет в жилом помещении дата после того, как ответчик получил от него денежные средства за данное жильё и выехал, забрав все свои вещи. В настоящее время он проживает в данном жилом помещении вместе со своей семьёй - женой Нунукиной Т.Г. <данные изъяты> Оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Ответчик на протяжении всех лет вселиться в данное жилое помещение не пытался. Ответчик Холодилов С.В. предъявил встречное исковое заявление к Нунукину СБ., Нунукиной Т.Г., и <данные изъяты> о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает на то, что проживал в спорном жилом помещении с дата на основании ордера от дата , выданного Няганской городской Администрацией. В дата зарегистрировал ответчика по встречному иску Нунукина С.Б. с целью временного проживания. А сам выехал на заработки за пределы города, взяв с собой лишь личные вещи. Мебель и иные предметы обихода остались. После возвращения стал проживать по другому адресу со своей сожительницей, но неоднократно напоминал ответчику, что желает проживать в спорном жилом помещении и хочет, чтобы тот освободил данное жилое помещение. Ответчик при этом постоянно препятствует вселиться в данное жилое помещение, в связи с чем вынужден проживать в другом жилом помещении. С ним (с истцом) оформлен договор на управление, содержание и ремонт данного жилого помещения. Считает, что ответчик Нунукин С.Б. необоснованно прописан в жилом помещении как родственник, так как родственником ему никогда не являлся, кроме того, в данном жилом помещении без каких-либо оснований проживают члены семьи ответчика, ответчики по данному исковому заявлению. Считает, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ ответчики незаконно проживают в указанном жилом помещении, так как нет согласия на их вселение наймодателя - Администрации города Нягани и остальных членов семьи нанимателя. Истец Холодилов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Считает, что проживает в данном жилом помещении на законных основаниях, а Холодилов С.В. утратил право пользования данным жилым помещением, так как в добровольном порядке выехал из жилого помещения. Кроме того, он осуществляет все расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию. Представил суду копию вступившего в законную силу решения Няганского городского суда об отказе в удовлетворении требований Холодилову С.В. о выселении Нунукиной Т.Г. Ответчик по встречному иску - Нунукина Т.Г., действующая в интересах себя и <данные изъяты> исковые требования по встречному исковому заявлению не признала, просила в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Ответчик Холодилов С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представители ответчика: Ногина М.С. и Беца С.С. заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержали, предъявленный иск не признали. Суду пояснили, что ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но истец чинит препятствие. В подтверждение представили суду копии мирового соглашения утвержденного судом о регистрации по месту жительства (л.д.39). Считают, что истец и его семья не имеют законных оснований проживать в спорном жилом помещении, так как Нунукин С.Б. ошибочно зарегистрирован по <адрес> качестве родственника, так как родственником ответчику никогда не являлся, кроме того нет согласия наймодателя - Администрации города Нягани, так как муниципальное образование является собственником данного жилого помещения, что нарушает нормы ст. 70 ЖК РФ и дает право Холодилову С.В. требовать о выселении истца и его семьи из жилого помещения. Представитель третьего лица А. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Представитель третьего лица Д. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия. В заявлении указал, что необходимого разрешения о вселении истца Нунукина С.Б. не давал, в связи с чем нарушены нормы ст. 70 ЖК РФ. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Свидетель со стороны истца К. суду пояснила, что истец проживает в спорном жилом помещении с дата после того, как ответчик Холодилов С.В. продал ему данное жилое помещение и выехал из него. Куда ответчик выехал, забрал ли свои вещи, пытался ли вселиться - не знает. По поводу обстоятельств сделки между истцом и ответчиком ничего не пояснила. Свидетель со стороны истца Б. суду пояснила, что Холодилов С.В. проживал в спорном жилом помещении с дата Истец проживает в спорном жилом помещении с 1999г. после того, как ответчик Холодилов С.В. продал ему данное жилое помещение и выехал из него. Куда ответчик выехал, забрал ли все свои вещи - не знает. По поводу обстоятельств сделки между истцом и ответчиком ничего не пояснила. О попытках вселения ответчика Холодлова С.В. в спорное жилое помещение не знает. Указывает на то, что ответчик неоднократно появлялся около данного жилого помещения. Свидетель со стороны истца К. пояснил, что в спорном жилом помещении вещей ответчика не оставалось после его выезда, так как там делали родители Нунукина С.Б. ремонт. Пытался ли Холодилов С.В. вселиться не знает, что-либо об обстоятельствах купли-продажи данного жилого помещения между сторонами дела не знает. Свидетель со стороны ответчика Б. суду пояснила, что является сожительницей ответчика. Холодилов С.В. вместе с ней временно выехал из данного жилого помещения в <адрес>, на время отсутствия пустил временно проживать Нунукина С.Б. На момент отъезда в квартире оставались личные вещи ответчика и мебель. Она с Холодиловым С.В. вернулась через месяц. В спорной квартире истец проживал со своей супругой. Ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но Нунукин С.Б. обещал ему устроить в комнату общежития. Последние 4 года Холодилов С.В. проживает по <адрес> Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение Прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Нунукина С.Б. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Холодилова С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с материалами дела спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В связи с чем, ответчику был выдан ордер № от дата на него и состав семьи из двух человек. Кроме ответчика в данном жилом помещении никто не был зарегистрирован. Остальные члены семьи выехали в <адрес> на постоянное место жительства. В дата по заявлению ответчика в данном жилом помещении был зарегистрирован истец в качестве родственника (л.д. 57). В дата действовал институт прописки, в силу которого вселение в жилое помещение согласно ст. 51 ЖК РСФСР производилось исключительно в разрешительном порядке на основании ордера. Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает, что Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, исходя из регистрации по месту жительства и наличие ордера, следует, что истец проживает в данном жилом помещении, а ответчик вправе им пользоваться на условиях договора социального найма. В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», данный выезд должен носить постоянный характер и быть добровольным. Из материалов дела не усматривается, что ответчик Холодилов С.В. выехал из жилого помещения, расположенного по <адрес> другое место с целью постоянного проживания. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца не могли однозначно показать, что ответчик не проявлял желаний вселиться в данное жилое помещение, кроме того сам ответчик и его представители в ходе судебного заседания заявили о таком желании. Учитывая, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма заключается на неопределенный срок, его расторжение возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом. Так как истец в ходе судебного заседания настаивал на признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в порядке п. 3 ст. 83 ЖК РФ и не доказал добровольность и постоянный характер выезда ответчика из указанного жилого помещения, в данной части исковых требований следует отказать. Учитывая, что требование истца о понуждении УФМС по г. Нягани снять Холодилова С.В. с регистрационного учета по <адрес> вытекает из существа заявленного требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, которое не подлежит удовлетворению, в указанном требовании следует отказать. Требования истца о признании недействительным ордера на жилое помещение от дата № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР, действовавшим в период выдачи указанного ордера, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ Ранее действовавший институт выдачи ордеров, устанавливает определенные требования о признании соответствующих документов недействительными. Истец не представил суду каких-либо свидетельств, подтверждающих недействительность данного ордера. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Встречное исковое заявление Холодилова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Заявляя своё требование о выселении Нунукина С.Б., Холодилов С.В. указал, что ответчик по встречному иску родственником не является, зарегистрирован как родственник ошибочно, а так же в нарушение ст. 70 ЖК РФ отсутствует согласие наймодателя на вселение Нунукина С.Б. в данное жилое помещение. Данный вывод является ошибочным, так как фактическое вселение Нунукина С.Б. происходило до вступления Жилищного кодекса РФ в силу в период действия ЖК РСФСР в соответствии со ст. 54 которого наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по встречному иску Холодилов С.В. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибке при регистрации ответчика по встречному исковому заявлению Нунукина С.Б., а также сведений о несогласии членов семьи указанных в ордере о вселении истца. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Ответчиком по встречному исковому заявлению Нунукиным С.Б. в ходе судебного заседания была представлена копия определения Няганского городского суда, вступившего в законную силу дата , об утверждении мирового соглашения между истцом Холодиловым С.В. ответчицей Нунукиной Т.Г. Из определения следует, что Холодилов С.В. предъявлял требования к Нунукиной Т.Г. о её выселении из жилого помещения расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В ходе судебного заседания между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены. Таким образом, спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен судом, вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу. В соответствии со ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, В исковых требованиях Нунукину С.Б. отказать. В удовлетворении встречного иска Холодилова С.В. к Нунукину С.Б. Нунукиной Т.Г. действующих в интересах себя <данные изъяты> отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья П.В. Вараксин Копия верна Судья П.В. Вараксин
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.