Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

секретаре: Балабановой Ю.Н.

При участии истицы по встречному иску Малашко О.Е.

Представителя ответчика по встречному иску Левченко Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Малашко О.Е. к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

ОАО <данные изъяты> предъявил иск к Малашко О.Е.,Лавской Г.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки (далее Сбербанк).

В свою очередь Малашко О.Е. предъявила встречный иск к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

По обоим искам Дата Няганским городским судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Малашко О.Е. и Лавской Г.Н. долга по кредиту, процентов и неустойки и отказано во встречном иске.

Данное решение было обжаловано и в части взыскания в солидарном порядке с Малашко О.Е. и Лавской Г.Н. долга по кредиту, процентов и неустойки решение суда вступило в законную силу, в части требований встречного иска направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В начале судебного заседания представитель ответчика (по встречному иску) в лице Сбербанка заявила ходатайство о пропуске истицей трехгодичного срока подачи иска в суд.

Истица (по встречному иску) Малашко О.Е. полагает иск не пропущенным, поскольку судом встречный иск принят Дата.Представила суду заявление о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав доводы и возражения сторон суд приходит к следующему.

В соответствии ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании спорные правоотношения между сторонами возникли из-за кредитных обязательств Малашко О.Е перед сбербанком <данные изъяты>

Согласно материалов дела Малашко О.Е.(истица по встречному иску) Дата заключила с Сбербанком (ответчик по встречному иску) кредитный договор на бытовые нужды в размере ... руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк предъявил к ней иск о взыскании долга, процентов и неустойки.

В свою очередь Малашко О.Е. предъявила в суд встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 199 ГК РФ. требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В начале судебного заседания представитель ответчика (по встречному иску) в лице Сбербанка, заявила ходатайство о пропуске истицей (по встречному иску) трехгодичного срока подачи иска в суд.

В соответствии ст. 200 ГК РФ. течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истица (по встречному иску) заключила с Сбербанком (ответчик по встречному иску) кредитный договор Дата.

Этой же датой с нее взыскали уплату ссудного счета, следовательно, срок подачи встречного иска в суд в силу ст.196 ГК РФ должен быть подан до Дата

Согласно представленного в материалах дела Определения Няганского городского суда от Дата Малашко О,Е. предъявила встречный иск Дата, однако предъявленный встречный иск не был подписан лицом его подавшим, в связи, с чем Дата Определением Няганского городского суда от Дата встречное исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением ст.131 ГПК РФ (л.д.37-38)

Дата Малашко О.Е. вновь предъявила встречный иск, пропустив срок подачи иска в суд, поскольку встречное заявление подачи иска в суд, в силу ст.196 ГПК РФ, должно было быть подано до Дата, т.е. с момента взыскания с нее компенсации за оформление ссудного счета, о чем свидетельствует представленная в материалах дела квитанция об оплате ссудного счета Малашко О.Е.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о возврате искового заявления означает отказ суда принять встречное исковое заявление к рассмотрению, поскольку установленный порядок предъявления встречного иска не соблюден и иск подается в общем порядке.

Предъявив повторно Дата встречное исковое заявление в суд, истица пропустила срок подачи иска, поскольку начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.(ст.200 ГК РФ)

Истица знала, что она заплатила за обслуживание ссудного счета Дата, о чем свидетельствует представленная в материалах дела квитанция и ее заявление Сбербанку, следовательно, до Дата должна была предъявить надлежащим образом оформленное заявление.

В силу п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив в совокупности исследованные обстоятельства дела, характер причин пропуска подачи иска, суд полагает их неуважительными. Иных оснований уважительного пропуска подачи исковых требований в суд истицей не представлено.

В соответствии со ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи, с чем заявленное представителем ответчика (по встречному иску) ходатайство о пропуске срока подачи иска в суд подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного ируководствуясь ст. ст.196-200 ГК РФ, 112, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Малашко О.Е. отказать без исследования дела по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                   Г.Д.Беца.