РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Беца Г.Д. секретаре Балабановой Ю.Н. При участии процессуального истца в лице пом.прокурора <адрес> Евдокимовой М.А. Представителя ответчика Растимешиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Карелиной А.Е. к Карелину А.М. о разделе совместно нажитого имущества в период брака У С Т А Н О В И Л Прокурор обратился в суд в защиту истицы Карелиной А.Е. к Карелину А.М. о разделе совместно нажитого имущества в период брака. В обосновании искового заявления прокурор пояснил следующее. Карелина А.Е. и Карелин А.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели однокомнатную квартиру по адресу <адрес> Поскольку квартира была приобретена в браке и, в настоящее время квартира продана иным лицам, прокурор просил разделить между ответчиком и истицей указанное имущество, признав за истицей 1\2 долю данного жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истицы ... руб. в счет возмещения отчужденной 1\2доли. В судебном заседании представитель прокурора настаивала на исковых требованиях, нормативно обосновав заявленное. Истица в судебное заседании не явилась. Извещена телефонограммой. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без ее участия. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом через телефонограмму. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что деньги на квартиру были подарены родителями сыну. Кроме того, истица знала о продаже квартиры, поскольку в 2008 году получала денежные средства от брата ответчика, в связи с чем, подав на раздел спорной квартиры в Дата, стороной истца пропущен срок подачи иска в суд. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании и по материалам дела стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата. За период брака стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В материалах дела имеет предварительный договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры от Дата, в соответствии с которым стороны в лице продавца Карелина А.М. (бывшего супруга истицы) и его братом (покупателем) ФИО1 состоялась фактическая купля-продажи квартиры за денежную сумму в размере ... руб.. Как пояснил свидетель Карелин Е.М, он лично предал указанные денежные средства в руки истицы. Квартиру супруги вынуждены были продать, поскольку нигде не работали, а долг за квартиру был высоким и ее могли продать другим людям за коммунальные долги. Аналогичные показания дали свидетели Карелина Л.М. и Карелин М.И. Таким образом, с Дата истица знала о продаже спорной квартиры, следовательно, исковые требования о разделе данного имущества, поданные Дата не могут быть судом удовлетворены, в связи с пропуском срока подачи иска в суд. Кроме того, в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При этом в соответствии с п. 15 разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). Как установлено судом спорная однокомнатная квартира была куплена на деньги родителей мужа истицы, поскольку супруги не работали. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Карелиной Л.М., Карелиным М.М.,Карелиным Е.М., а также договором дарения денежных средств, что является безвозмездной сделкой. Иных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ стороной истицы суду не представлено. В связи с чем, учитывая, что истица не подтвердила наличие у нее и ответчика средств, достаточных для приобретения квартиры исковые требования не обоснованы и в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении иска прокурору отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья Г.Д, Беца