Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего судьи : Беца Г.Д. При секретаре: Балабановой Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С.К. к ООО <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли. У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о взыскании действительной стоимости доли. В обосновании исковых требований пояснил, что на основании соглашения участников учредительного договора от Дата создано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Уставной капитал создан за счет вкладов ее участников, в том числе он вложил 33.33 % от номинальной стоимости в ... руб.. Решением арбитражного суда от Дата он был исключен из числа участников общества, в связи, с чем и на основании Федерального закона « Об Обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обязан был произвести ему выплату действительной стоимости его доли пропорциональной размеру вклада в 33.33 % чистых активов. Чистые активы Общества составили ... руб. следовательно, доля составила ... руб., которые ответчик ему не выплачивает. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, просил в силу ст.395 ГК РФ взыскать в его пользу проценты в размере ... руб. от суммы выплаты доли в размере ... руб. а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотрением отложить, в связи с командировкой и болезнью его представителя Зикранец Г.В. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку командировка не является уважительной причиной отложения судебного заседания, а доказательств болезни представителя и невозможности ее участия в судебном заседании истец не представил. Ответчик в лице генерального директора ФИО1также просил отложить судебное заседание, поскольку он находится в отпуске. Данное доказательство суд не находит уважительным поскольку, ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд своего представителя. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему Как видно из материалов дела Дата создано общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> далее Общество Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Решением общего собрания участников от Дата был утвержден Устав Общества, в соответствии с п.6.1 которого номинальная стоимость участников общества составила ... руб. Исходя из номинальной стоимости доля вклада истца составила 33.33 % от номинальной стоимости вклада участников, т.е.... руб.. (л.д.14) обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Решением Арбитражного суда от Дата истец исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В силу п.4 ФЗ № 14 от 04.02.1998 года « Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу бухгалтерского баланса, представленного в материалах дела на Дата ( т.1 л.д. 49) и заключению бухгалтерской экспертизы стоимость чистых активов составила минус ... руб., т.е. кредит превышает дебит, в связи с чем фактически чистые активы отсутствуют и взыскать долю исходя из стоимости чистых активов не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик, письмом в адрес суда, согласен выплатить истцу номинальную стоимость доли истца в размере его вклада в уставный капитал, т.е. 33.33 % от номинальной стоимости вклада в ... руб., т.е.. в размере ... руб.. (т.1 л.д.48), в связи с чем данную сумму суд полагает взыскать в пользу истца. Ст.395 ГК РФ предусматривается ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Истец, предъявляя требования о применении ответственности по ст.395 ГК РФ, не представил доказательств уклонения ответчиком от их выплаты, не представив при этом требования или обращения к ответчику о выплате ему причитающейся доли и отказа последнего от исполнения закона. Наоборот, при получении искового требования и учитывая, что общества не имеет чистых активов, ответчик предложил ему выплату номинальной стоимости его доли вклада в уставный капитал (т.1л. д 48.),в связи, с чем заявленное требование о взыскании процентов с ответчика в соответствии ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению. Не подлежит удовлетворению и требования компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при спорах неимущественного характера, т.е. причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушениях своевременной выплаты действительной доли внесенной в уставной капитал общества компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи в данном требовании истцу надлежит отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Калмыкова С.К. действительную стоимость доли уставного капитала в сумме ... руб.. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца