РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Беца Г.Д. секретаре Балабановой Ю.Н. При участии представителя Патракова Е.В. Представителя ответчика Яблокова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихорь А.В. к Администрации МО <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения У С Т А Н О В И Л Истица предъявила иск к ответчику о предоставлении ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, взамен сгоревшего. В обоснование искового заявления пояснила следующее. Дата в результате пожара в доме <адрес> от воздействия огня и высокой температуры уничтожена часть квартир, а также значительно повреждены конструктивные элементы квартир, в том числе квартира № в которой она проживала с членами своей семьи. Восстановлению и реконструкции квартира не подлежит. При этом, ранее указанный дом был признан непригодным для проживания по двум параметрам: ветхость и превышение предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида. Вина какого-либо лица в возникновении пожара до настоящего времени не установлена. Таким образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, она и ее семья лишились жилого помещения. Купить жилье не в состоянии, получить жилое помещение по иным основаниям не представляется возможным, поскольку отсутствуют денежные средства. В настоящее время проживает с семьей в квартире, принадлежащей друзьям, поскольку средств на покупку квартиры не имеет. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Однако о предоставлении жилого помещения администрация МО <адрес> ответила отказом, мотивируя тем, что она не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на ст.57 Жилищного кодекса РФ. Считает, что такой отказ является неправомерным и нарушает ее конституционное право на предоставление жилого помещения. Нормативно обосновала свои требования. В связи с изложенным в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее иск в полном объеме. При этом обязать Администрацию МО <адрес> предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из 3 комнат, отвечающее требованиям, установленным ст. 15 ЖК РФ. В судебном заседание не явилась. Заявлением в адрес суда дело просила рассмотреть без ее участия. Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования доверительницы, нормативно обосновав заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что истица не является малоимущей и отсутствуют доказательства нуждаемости в жилье. Представил письменные возражения на иск, с нормативным обоснованием по возражениям. Жихорь Н.Ф.вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица поддержал заявленное его женой. Суду пояснил, что иного жилья они не имеют. Живут на даче, поскольку жили на квартире у друга, который в настоящее время данную квартиру продает. Их семья является пенсионерами, в связи, с чем доход небольшой и они не в состоянии купить иное жилье. Сын истицы, Жихорь Г.Н., привлеченный к участию в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Заявлением в адрес суда дело просил рассмотреть без его участия. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Таким образом, основанием предоставления жилого помещения в силу конституционного закона являются условия малоимущности граждан и нуждаемость в жилье иных граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года за № 376-О-П по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, органы государственной и муниципальной власти оказывают содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. При этом, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения. Реализуя конституционную обязанность, законодатель на федеральном уровне предусмотрел предоставление гражданам во внеочередном порядке жилые помещения, которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими (ст.57 п.2 пп 1 ЖК РФ) Как установлено в судебном заседании Дата. в результате пожара в доме <адрес> от воздействия огня и высокой температуры уничтожена часть квартир, в том числе и квартира № истицы Жихорь А.В., которая являлась собственником сгоревшего жилого помещения (л.д.11), в связи, чем по факту пожара было возбуждено уголовное дело (л.д.7-8) Вместе с тем, согласно материалов дела лицо, виновное в пожаре, не установлено, о чем свидетельствует Постановление, о приостановлении предварительного дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от Дата (л.д.9-10) В силу ч.1 п.2 ст.57 ЖК РФ для предоставления жилого помещения вне очереди необходимо два условия: непригодность для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, и, следовательно, нуждающимися в жилом помещении (ст.51 ЖК РФ) а также в силу конституционного закона (ст.40) и ст.49 ЖК РФ граждане должны быть признаны малоимущими, в установленном законом порядке. Как видно из Протокола заседания межведомственной комиссии МО <адрес> от Дата заключением межведомственной комиссии МО <адрес> за №, жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> были признаны непригодными для проживания по параметрам ветхости и превышения предельно-допустимой концентрации фенола и формальдегида, однако межведомственной комиссией не вынесено решения о признании указанного дома, подлежащим сносу, в результате его аварийности и ремонту и реконструкции не подлежащим. Между тем, согласно пояснений сторон, дом был поставлен в очередь за № для последующего сноса и выселения граждан с предоставлением другого жилого помещения. Таким образом, до пожара межведомственная комиссия <адрес> не признавала дом аварийным, ремонту и реконструкции не подлежащим, и, следовательно, подлежащим сносу вне очереди, о чем свидетельствует представленный в материалах дела Протокол (л.д.48) и информационное письмо Администрации МО <адрес> в лице исполняющей обязанности Главы Администрации МО <адрес>,ФИО1 Вместе с тем, согласно Определения Конституционного суда, предоставление нанимателям жилого помещения, во внеочередном порядке, взамен поврежденного пожаром, возможно, но только в том случае если гражданин признан малоимущим, а также иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилом помещении, даже если они не стоят в очереди на жилье, как в нем нуждающиеся.При этом нуждающимися могут быть признаны не только наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Как видно из представленного в материалах дела письма Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> Дата, а также Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Дата семья Жихорь А.В. на учете, как получатель государственной социальной помощи не состоит, малоимущими в законном порядке не признаны. Вместе с тем, согласно представленных в материалах справок Жихорь А.В. является пенсионеркой, и ее пенсия составляет ... руб.,ее муж Жихорь Н.Ф. является пенсионером по возрасту и его пенсия составляет ... руб., их сын Жихорь Г.Н. также является пенсионером по выслуге лет. Таким образом, несмотря на тот факт, что семья истицы не состоит на учете как малоимущая, однако согласно установленным в суде доходам ее семьи она, в силу финансового неблагополучия, не в состоянии самостоятельно преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию, связанную с пожаром, по приобретению иного жилья, о чем пояснял в судебном заседании, вызванный в качестве третьего лица муж истицы Жихорь Н.Ф.. Кроме того, в силу ч.1 п.3 ст.51 гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма признаются проживающие в помещении, не отвечающие установленным для жилых помещений требованиям. При этом у них должно быть отсутствие жилья либо неудовлетворительное состояние жилища Как видно из Протокола заседания межведомственной комиссии МО <адрес> от Дата заключением межведомственной комиссии МО <адрес> за №, жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> были признаны непригодными для проживания по параметрам ветхости и превышения предельно-допустимой концентрации фенола и формальдегида. Согласно указанного Протокола (л.д.47 оборотная сторона) подъезд, где проживал истец в настоящее время не существует, поскольку, в результате пожара, был уничтожен огнем и, отсутствуют строительные конструкции данного подъезда, которые были вывезены Администрацией МО <адрес>, в связи с их непригодностью для восстановления, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела отчет оценки сгоревшего подъезда, в котором проживала истица. Муж истицы Жихорь Н.Ф. пояснял суду, что на момент подачи иска в суд они с женой проживали на квартире у друзей, а в момент рассмотрения дела в суде живут на даче, поскольку их друг продает квартиру. Иного жилья не имеют. Администрация МО <адрес> им предлагала комнату с подселением в мкр.Восточный, но во время пожара, прыгнув с второго этажа, жена сломала позвоночник и лежала в больнице и он не мог ее в данную комнату привести, поскольку в квартире не было условий для ее ухода. Следовательно, в силу конституционного закона (ст.40) и федерального закона п.2 пп.1 ст.57 ЖК РФ, а также разъяснений Конституционного суда в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года за № 376-О-П истица вправе требовать предоставления ей и членам ее семьи иного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку имеет низкий доход, бывшее жилое помещение было признано непригодным для проживания и имеется острая нуждаемость в ином жилом помещении, которое ее семья не в состоянии приобрести в силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств. Согласно п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания; В силу п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Как видно из представленного в материалах дела договора приобретенного в результате приватизации, жилого помещения и утраченного в результате пожара, истица имела квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. следовательно, жилое помещение должно быть предоставлено равноценным указанному, на условиях социального найма, поскольку в соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда предоставляется по договору социального найма. В судебном заседании ответчик, возражая на заявленные требования, ссылался на ст.211 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.51 ЖК РФ, истица является нуждающейся в жилом помещении, поскольку квартира, в которой проживала истица с членами семьи до пожара было признано непригодным для проживания, а после пожара подъезд восстановлению не подлежал, о чем свидетельствует отчет Сибирского агентства оценки, следовательно, в силу конституционного закона (ст.40), федерального закона (ст.86 ЖК РФ), а также разъяснений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года за № 376-О-П она, как нуждающаяся, в силу закона, и не имеющая иного жилого помещения, как собственник утраченного жилого помещения, вправе требовать предоставления ей постоянного жилья, соответствующего требованиям ст.15 ЖК РФ. При этом, согласно пояснений мужа истицы Жихорь Н.Ф они не могли застраховать сгоревшую квартиру, поскольку она была признана непригодной для проживания, в связи, с чем им отказывали в ее страховании. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Обязать Администрацию МО <адрес> предоставить Жихорь А.В. и членам ее семьи трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по договору социального найма, отвечающую требованиям ст.15 ЖК РФ. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья Г.Д, Беца