РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Нягань 16 августа 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Михалевой Е.А. с участием истца Бутенко Т.В., представителя истца Настичук А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Бутенко Т.В. обратилась в Няганский городской суд иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гаратния» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховой отдел филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» величина стоимости ущерба составляет <данные изъяты>. Претензию истца о выплате ущерба в размере определенном оценщиком ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между действительным ущербом и фактически выплаченной ответчиком страховой суммой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 63, 64). От филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Сургут поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Сургутский городской суд мотивированное тем, что филиал ответчика находится в г.Сургуте, а в г. Нягани находится агентство филиала. Истец и его представитель возражали против направления дела в Сургутский городской суд, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ иск может быть подан как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения представительства, отдела или агентства ответчика. Иск предъявлен в Няганский городской суд, поскольку осмотр машины производился в г.Нягани, документы для выплаты страхового возмещения предъявлялись в Нягани. Исковые требования о взыскании страхового возмещения истцом предъявлены не к филиалу, а к ОСАО «РЕСО Гарантия». Исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержали по основаниям, указанным в иске. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это правило предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления защиты вне места нахождения юридического лица. Из приложенных к ходатайству копий документов видно, что на основании приказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях наиболее оперативного ведения страховой деятельности в г.Нягани открыто обособленное подразделение (агентство) филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из Положения о Няганском обособленном подразделении видно, что оно является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляет функции Общества, в том числе страховую. Агентство не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества, а юридические действия отдела создают права и обязанности непосредственно для Общества. Адрес места нахождения обособленного подразделения : <адрес>. Утверждения представителя филиала г.Сургута, что иск предъявлен к филиалу являются не состоятельными, поскольку истец просит взыскать страховое возмещение не с филиала, а непосредственно с юридического лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор межу несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, в силу ст.29 ГПК РФ истец был вправе по своему усмотрению обратиться за защитой своего права в суд по своему выбору, в связи с чем ходатайство филиала г.Сургута о направлении дела для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД <адрес>. Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на лицевой счет истца в Няганском отделении Сбербанка РФ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ( л.д10). Спор возник о размере ущерба причиненного имуществу истца. Согласно предоставленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. ( л.д. 12-36). В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, (далее -Правила ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.«в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. «б» п. п.63, 64 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» соответствует указанным требованиям. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты>. согласно заключению ООО «<данные изъяты>» является полным возмещением ущерба, а в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо-часа, запасных частей, расходных материалов, а также включены детали, не отмеченные в акте осмотра ОО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательства, являвшихся основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также опровергающие предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля принять отчет ООО «<данные изъяты>». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.) В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба. За проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства истец заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 37). В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 40.41,47) которые подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутенко <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты - Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Решение в окончательной форме принято 19 августа 2011 года Судья Г.Е.Тарасова