г. Нягань                                                                         05 августа 2011 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Михалевой Е.А.

с участием ответчика Ройзен В.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданскому делу по иску Слободянюк <данные изъяты> к Ройзен <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом

       Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением иска.

В обоснование иска истец указал, что проживает с семьей и является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в комнате спальни была сорвана заглушка, расположенная между отсекающим вентилем и конвектором отопления.      ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУРЭП № <адрес> в составе гл. инженера МУРЭП № ФИО4, мастера МУРЭП № ФИО5, слесаря-сантехника МУРЭП № ФИО6, был составлен акт обследования квартиры истца в котором установлены причина залива и факт материального ущерба, причиненный имуществу истца. В результате залива были повреждены: в коридоре: входная дверь, двухуровневый гипсокартонный потолок, ламинированный пол и деревянные плинтуса, стены с обоями под покраску; в кухне: потолок, стены, пол; в туалете: стены, пол, дверной проем, дверь; в ванной: стена, дверной проем, дверь; в гостиной: дверной проем, часть стены; в большой спальне: потолок, стена, примыкающая к коридору, дверной проем, дверь; маленькая спальня: полное затопление потолка, стен с обоями под покраску, деревянного паркетного пола, деревянных плинтусов, гардеробной из гипсокартонных плит, дверного проема, двери. Замочена вся электропроводка квартиры, пришла в негодность мебель. О размере затопления говорит тот факт, что вода дошла с 11 -го этажа, где расположена квартира ответчика, до 3-го этажа. Более часа горячая вода лилась из трубы отопления, так как квартира ответчика была закрыта.

Причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом Торгово-промышленной палаты Красно-дарского края.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

         Ответчик Ройзен В.С. исковые требования не признал ссылаясь на то, что за причиненный истцу ущерб должна отвечать управляющая компания, с которой у него заключен договор на обслуживание, ремонт и содержание общего имущества, к которому относится система отопления. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба и считает его завышенным.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении спальни в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, была сорвана заглушка расположенная между отсекающим вентилем и конвектором, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу. Факт залива квартиры истца также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией Муниципального унитарного ремонтно-эксплутационого предприятия (МУРЭП) №. Согласно данному акту в результате залива в квартире истца обнаружены следы затопления: в коридоре: входная дверь, потолок, пол, часть стены; в кухне: часть потолка, стены, пола; в туалете: часть стены, пол, дверной проем: в ванной: часть стены, дверной проем, в гостиной: дверной проем, угол, в 1 спальне: часть потолка, часть стены, примыкание стены с потолком, дверной проем, во 2 спальне: потолок, пол, стены, дверной проем, замочена электропроводка квартиры ( л.д. 165).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Торгово - промышленной палатой <адрес>     рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонтно - строительных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели - <данные изъяты> руб. ( л.д. 118-159).

         В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие, либо отсутствие указанных условий суд устанавливает на основании представленных доказательств.

          В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред истцу причинен в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отсекающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отсекающих устройств либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за всё сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д., расположенные в квартире.).

Из представленного ответчиком Акта экспертного исследования фрагмента трубы системы отопления и заглушки, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что срыв заглушки произошел в результате сквозной коррозии резьбового соединения трубы. Время, в течение которого развивался процесс коррозии экспертом не установлен. ( л.д. 218-227).

Учитывая, что сорванная заглушка, расположенная между отсекающим вентилем и конвектором отопления находилась в комнате, при таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри его квартиры.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба являются голословными и ничем не подтверждены.

Торгово-промышленная палата <адрес> имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества в отношении экспертизы всех видов товаров, сырья, оборудования, автотранспортных средств, оценочной деятельности, оценочных экспертиз и т.п. ( л.д.144). эксперт - оценщик ФИО7 является членом некоммерческого партнерства « Сообщество специалистов - оценщиков», имеет диплом о профессиональной подготовке в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности ( л.д. 122.146,149). Отчет об оценке ущерба содержит описание объекта оценки, метод оценки, сметный расчет и итоговую стоимость мебели, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, объемы и стоимость строительных материалов необходимых для возмещения материального ущерба.

Суд принимает представленный истцом отчет при принятии решения о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

        Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., за оценку ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в <данные изъяты> районный суд <адрес> составили <данные изъяты>. Указанные расходы подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Иск Слободянюк <данные изъяты> удовлетворить.

         Взыскать с Ройзена <данные изъяты> в пользу Слободянюк <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проезд в <данные изъяты> районный суд <адрес> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего: <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня приятия судом решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 10 августа 2011 года

Судья                                                Г.Е. Тарасова