Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Михалевой Е.А. с участием помощника прокурора Топоркова Д.С. При участии истца Тюлькиной О.Л., её представителя Аникина С.В., Представителя ответчика Якобчук Н.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец предъявила иск к ответчику об отмене приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда В обоснование требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена за прогул на основании подп. „а", пункта а 6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, связанной с плохим самочувствием. Истец считает увольнение незаконным, поскольку акт о прогуле составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как «надуманный» прогул указан ДД.ММ.ГГГГ; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.10 года «О нарушении трудовой дисциплины» не указано рабочее место непосещения более 4-х часов, с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истца не ознакомили, обстоятельства совершённого проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца и отношение к труду не были рассмотрены и учтены. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинён моральный вред в форме физических и нравственных страданий (часто плакала по этому поводу, находилась в постоянной депрессии, из-за незаконного увольнения вынуждена была обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в судебные органы). Истец просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на прежней работе в прежней должности; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесёнными изменениями; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула; взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указным в исковом заявлении. Представитель ответчика просила в иске отказать, указывая на то, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности инженера по метрологии на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Иск Тюлькиной О.Л. к ФГУ "Тюменский ЦСМ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула уже рассматривался Няганским городским судом и имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении иска Тюлькиной О.В. было отказано в связи с пропуском срока подачи иска в суд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена лишь дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его издания явилось нарушение ответчиком положений статей 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и выплатить все суммы, причитающиеся ему от работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте работодатель направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ т. е. с задержкой на 27 дней. Письмо от истца с просьбой выслать трудовую книжку поступило к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 "О трудовых книжках", предусматривающим при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя издание приказа о новом дне увольнения и внесение соответствующей записи в трудовую книжку, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения и внесены соответствующие изменения в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была выслана трудовая книжка, которую истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Все суммы, причитающиеся истице, а именно: средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки на 27 дней и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета на 6 дней были выплачены истцу путем перечисления для зачисления на пластиковую карточку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего в исковых требования отказать, допросив свидетелей ФИО7 ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Няганском отделении метрологии ФГУ « Тюменский ЦСМ», в должности инженера по метрологии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец уже обращалась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считая незаконным увольнение за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Тюлькиной О.В. к ФГУ «Тюменский ЦСМ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка было отказано в связи с пропуском срока подачи иска в суд. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанным решением требования истца по существу не рассматривались, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительной причины решение об отказе в иске выносится судьей без исследования других обстоятельств по делу. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в иске по заявленным исковым требованиям. Учитывая, что истец повторно заявила требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к тому же ответчику и по тем же основаниям, по которым уже имеются вступившее в законную силу решение суда, при таких обстоятельствах производство по требованию истца о восстановлении на работе истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит прекращению. Требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и выплатить все суммы, причитающиеся ему от работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истцу вручить не представилось возможным ввиду того, что трудовая книжка истца находилась в <адрес>. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 27 дней, что подтверждается заказной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, имеющемуся в личном деле истца. Уведомление было возвращено в адрес ответчика с отметкой почты «по истечении срока хранения». Утверждения ответчика о том, что истец не сообщила о перемене адреса подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 -сотрудника отдела кадров, а также материалами дела ( копией личной карточки истца, копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте поступило письмо -сообщение по теме « заявление о выдаче трудовой книжки», однако само заявление отсутствовало, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и в этот же день в адрес истца направлено письмо с просьбой направить соответствующе заявление с указанием адреса, куда направить трудовую книжку. Заявление от истца с просьбой выслать трудовую книжку по указанному ею адресу поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта с почтовым штемпелем. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Таким образом, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении даты увольнения и внесение соответствующей записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства. Данным приказом изменена лишь дата увольнения, а основание увольнения осталось без изменения. Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о пересылке трудовой книжки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выслал истцу трудовую книжку, которую истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета ответчик перечислил истцу для зачисления на пластиковую карточку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования истца о внесении исправлений в трудовую книжку, выдаче дубликат трудовой книжки также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме. Свидетель ФИО7 показал, что после увольнения истец около месяца находилась в состоянии депрессии. Учитывая, что истцу в иске о восстановлении на работе было отказано, за задержку выдачи трудовой книжки за 27 дней истцу выплачена компенсация и изменена дата увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а последующая задержка выдачи трудовой книжки возникла по вине самого истца, при таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Тюлькиной <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению « Тюменский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, внесении исправлений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. Производство по исковым требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекратить. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года. Судья Г.Е.Тарасова