РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. с участием помощника прокурора Евдокимовой М.А. при секретаре Сахнюк А.В. с участием истца Федотова А.Е., представителя истца Настичук А.В. ответчика Мелианова А.Ф. представителя ответчика Зеель И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к Мелианову <данные изъяты> о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Федотов А.Е. просит взыскать с Мелианова А.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в котором находился истец в качестве пассажира. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с причинением среднего вреда здоровью. Истец находился на стационарном лечении, переживал о случившимся, перенес сложную операцию, до настоящего времени принимает успокоительные лекарства, проходит регулярно профилактический курс лечения после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, плохо спит по ночам, наблюдается у врача-невролога, обострилась чувствительность мягких тканей на лице, где были скальпированные раны и инородные тела попавшие на лицо при лобовом столкновении транспортных средств, частично потеряно зрение и слух. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Мелианов А.Ф. и его представитель Зеель И.Г. исковые требования признали частично. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда считают заявленную истцом сумму сильно завышенной. Просили принять во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, листом нетрудоспособности, из которых видно, что истец был временно нетрудоспособен 10 дней. Учитывая, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истцу, он является пенсионером и его доход ограничен, полагают, что размер компенсации морального вреда истцу не может превышать <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя удовлетворить пропорционально удовлетворенных исковых требований. Выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в котором находился истец в качестве пассажира. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью. Спор между сторонами возник о размере компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Утверждения истца о причинении ему вреда здоровью средней тяжести не наши подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Няганского отделения СМЭ БУ ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных, скальпированных ран лица, лобной области и относятся к причинению легкого вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья, так как необходимый срок лечения свыше 6 но менее 21 дня. Из выписного эпикриза, листка нетрудоспособности видно, что истец четыре дня находился на стационарном лечении и 6 дней на амбулаторном лечении. В период лечения истцу были наложены швы на раны лица, проводились лабораторные и инструментальные исследования, назначалось медикаментозное лечение. Доказательства того, что в результате ДТП истец перенес сложную операцию, у него частично утеряны слух и зрение, он продолжает проходить лечение суду не представлены. Суд считает установленным, что в результате ДТП истец испытал физические, а также определенные нравственные страдания, вызванные временной утратой трудоспособности и претерпевании физической боли. Учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, материальное положение ответчика (пенсия ответчика составляет <данные изъяты> руб.), с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, время затраченное представителем на защиту нарушенного права истца и размер защищенного права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Федотова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мелианова <данные изъяты> в пользу Федотова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мелианова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Е. Тарасова