РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Сахнюк А.В. с участием истца Кошкарова Г.В., ответчиков Ярусова В.П., Ярусова М.П., представителя ответчиков Растимешиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова <данные изъяты> к Ярусову <данные изъяты>, Ярусову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Кошкаров Г.В. обратился в суд с иском к Ярусову В.П. и Ярусову М.П. о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ярусова В.П. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ярусова В.П., который, управляя автомобилем «<данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> при спуске допустил занос прицепа на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> в результате которого произошло опрокидывание последнего. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №-т от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>. Кроме имущественного ущерба в результате данного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярусова В.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в данном документе преюдициально законстатировано, что ответчик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся том, что после получения телесных повреждений истец на некоторое время утратил трудоспособность, длительное время после происшествия у него не прекращались головные боли, болела нога в области бедра и колена. Компенсацию морального вреда истец оценил в <данные изъяты> руб. Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, 1064, 151 ГК РФ истец просит взыскать причиненный ему материальный и моральный вред с ответчиков солидарно. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, уменьшив их на <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что им получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики Ярусовы и их представитель Растимешина Е.А. иск не признали указывая на то, что вина Ярусова В.П. в совершении ДТП не установлена, кроме того, указывают на то, что истец не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, не имеет полномочий на предъявление иска от своего имени по возмещению материального ущерба. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ярусова В.П. и автомобиля «<данные изъяты> » под управлением Кошкарова Г.В. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истец не предоставил суду убедительных доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Ярусова В.П. Доводы истца о том, что доказательством вины Ярусова В.П. является справка о ДТП, а также постановление <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярусова В.П. в котором констатирован факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит не состоятельными. Справка о ДТП не является документом, устанавливающим вину лица в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях вина в совершении административного правонарушения устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ярусова В.П. неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Так, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ярусов В.П. был признан виновным в совершении ДТП, однако, решением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры указанное постановление было отменено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину Ярусова В.П., кроме показаний участников ДТП, являющихся заинтересованными лицами и дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Ярусова В.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако решением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие Ярусова В.П., а также наличием в экспертном заключении ссылки на ст.25.9 КоАП РФ и дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Ярусова В.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу и в нем отсутствуют выводы суда о виновности Ярусова В.П. в произошедшем ДТП. Таким образом, истец не представил суду убедительные доказательства, подтверждающие виновность ответчика Ярусова В.П. в произошедшем ДТП, ходатайство о назначении экспертизы для установления виновного лица в произошедшем ДТП истец суду не заявил. Кроме того, суд находит необоснованными требования истца о солидарной обязанности ответчиков по следующим основаниям. В силу ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие солидарные обязательства ответчиков в силу закона или договора. В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> которым управлял по доверенности Ярусов В.П., принадлежит Ярусову М.П. Учитывая, что Ярусов В.П. управлял данным транспортным средством на законном основании, следовательно, в силу п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ он является законным владельцем источника повышенной опасности и самостоятельно отвечает за вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда в результате данного ДТП не подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что Кошкаров Г.В. не имеет права на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит его отцу ФИО7, также являются ошибочными. В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании. Такое лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества, поскольку такое право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности, возвратить это имущество собственнику в том состоянии, в каком оно было получено. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кошкарову <данные изъяты> к Ярусову <данные изъяты>, Ярусову <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 августа 2011 года Судья Г.Е. Тарасова