РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 10 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Сахнюк А.В., с участием ответчика Смокова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2011 по иску открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Смокову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский банк» ( далее - Банк) обратился в суд с иском к Смокову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и гражданином Елецким А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление Елецкому А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> с установлением цены залога в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением Елецким В.А. обязательств по кредитному договору, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Поскольку предмет залога в настоящее время принадлежит Смокову В.М., истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета независимого оценщика. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Смоков В.М. исковые требования не признал пояснив суду, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4 Документом, свидетельствующим о праве продавца на транспортное средство, является ПТС серия <данные изъяты> № выданный МРЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки в ПТС, транспортное средство ранее принадлежало Елецкому А.В., который продал его ФИО7 О том, что автомобиль находится в залоге у истца, ответчик не знал и не мог знать. Елецкий А.В. без согласия Банка (залогодержателя) заведомо зная о том, что подлинный ПТС находится в банке, обратился в ГИБДД для получения дубликата ПТС с целью продажи автомобиля и после получения дубликата ПТС продал автомобиль ФИО4 P.M. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 17.02.2011 года « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях. Третье лицо на стороне ответчика - Елецкий А.В. в судебное заседание не явился, извещение направленное пои последнему известному месту жительства ему не вручено: согласно почтовому уведомлению квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что еще при рассмотрении гражданского дела по иску Банка к Елецкому А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога дело было рассмотрено в отсутствие Елецкого А.В. по последнему известному месту жительства в связи с неизвестностью его местонахождения ( л.д.23). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по его последнему известному месту жительства. Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Елецким А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Елецкому А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12.5 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Елецким А.В. ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель Елецкий А.В. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в пользу Банка с Елецкого А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании установлено, что Елецкий А.В. получил дубликат ПТС и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение залогового автомобиля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль Смокову В.М. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией дубликата ПТС с особой отметкой. В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно ст. 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все его обязанности, если соглашением с залогодателем не установлено иное. В соответствии со ст. 351 Гражданского Кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Также, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ. Доводы Смокова В.М. о том, что приобретая транспортное средство он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума N 10 от 17.02.2011 г. на которое ссылается ответчик, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Однако, при оценке обстоятельств приобретения ответчиком залогового автомобиля суд учитывая следующие обстоятельства: приобретение транспортного средства по дубликату ПТС с особой отметкой об утере прежнего ПТС, небольшой срок эксплуатации автомобиля двумя прежними собственниками, а также приобретение автомобиля по заведомо низкой стоимости, а именно за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что ответчик должен был предполагать, что приобретает имущество с обременением. Утверждения ответчика, что истец в нарушение закона не произвел регистрацию залога автомобиля в органах ГИБДД являются ошибочными. В Определении ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-14635/09 указано, что из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Законом N 306-ФЗ в ст. 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен п. 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом. Таким образом, поскольку нормы ст. 40 Закона N 2872-1 применению не подлежат, каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Пункт 10 ст. 28 Закона «О залоге» предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. В законе отсутствует указание на то, что начальная продажная цена при судебном обращении взыскания на заложенное имущества должна быть приравнена к залоговой. Договором о залоге регламентирован порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При обращении в суд истец указал начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей на основании отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 41-98) Учитывая, что ответчик возражений по начальной продажной цене автомобиля не заявил, при таких обстоятельствах суд считает требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский банк» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену указанного автомобиля <данные изъяты> руб. Взыскать с Смокова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года. Судья Г.Е.Тарасова