дело 2-1051/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Михалевой Е.А. с участием истца Тутова А.В. и его представителя Беца С.С. ответчика Мысляковой С.Н. и её представителя Соротокиной И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тутова <данные изъяты> к Мысляковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника УСТАНОВИЛ: ИП Тутов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мысляковой С.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. причиненного недостачей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у него по трудовому договору в должности продавца на рынке <адрес> торговое место № С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий у ответчика были выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб. Кроме того, ссылаясь на ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ согласно расчету (<данные изъяты> руб.*8.25%)/360*355 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик Мыслякова С.Н. и её представитель иск не признали указывая на то, что недостача была погашена, что подтверждается расписками ответчика в получении от неё денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма недостачи возникла в результате того, что истец не включил в инвентаризационную опись несколько коробок шоколада с истекшим сроком годности, а также поломанное печенье. Истец ДД.ММ.ГГГГ уже обращался к ней с иском о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в которую входила сумма <данные изъяты> руб. за якобы испорченные весы и <данные изъяты> руб. за испорченные и просроченные продукты. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истцу в иске было отказано. Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Мыслякова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца по трудовому договору в должности продавца на рынке <адрес> торговое место № С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Получение товаро-материальных ценностей подтверждается наклад-ными, инвентаризационными описями подписанными ответчиком и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Из материалов дела видно, что в результате проведенных ревизий у ответчика были выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривая факт недостачи, ссылалась на то, что недостача ею погашена в полном размере. Между тем, из представленных ответчиком расписок видно, что истец получил от ответчика в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого: <данные изъяты> В судебном заседании истец не отрицал получение указанных денежных сумм от ответчика. Следовательно, непогашенная ответчиком сумма ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> ). Кроме того, недостача по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена. Утверждения ответчика и его представителя о том, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела. Из решения мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика денежных средств в связи с безденежностью расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При рассмотрении данного дела указанные расписки истцом не предъявлены и они не являются предметом спора. Требование истца о взыскании с ответчика недостачи на сумму <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. В судебном заседании стороны пояснили, что недостача в размере <данные изъяты> руб. по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с тем, что истец не принял от ответчика и не включил в инвентаризационную опись ДД.ММ.ГГГГ товар с истекшим сроком годности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В представленных истцом первичных документах отсутствуют сведения о количестве, цене испорченного товара, причинах порчи и списании товара на сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, возникший по вине ответчика, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ являются не состоятельными, поскольку правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, не предусматривающим взыскание с работника процентов от присужденных судом денежных сумм. Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, что подтверждается отметкой суда о регистрации иска. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Учитывая соотношение размера предъявленных исковых требований с размером защищенного права, объем времени затраченный представителем истца, сложность дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск индивидуального предпринимателя Тутова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Мысляковой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Тутова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года. Судья Г.Е.Тарасова