РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Михалевой Е.А. с участием представителей истца Волошина Ю.А., Белименко С.В., ответчиков Гавриловой Г.А., Волошина А.А., представителя ответчиков Зеель И.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной <данные изъяты> к Волошину <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки УСТАНОВИЛ: Истец Волошина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Волошину А.А. и Гавриловой Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Волошина А.А. в пользу Волошиной Н.И. <данные изъяты> руб. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Для обеспечения исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд вынес определение о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Волошину А.А. расположенные по адресу: <адрес>. На основании этого определения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о наложении ареста, известив должника о запрете совершать распорядительные действия в отношении земельных участков. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако судебный акт о взыскании с должника денежных средств не был исполнен и возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества на которое может быть произведено взыскание. Отсутствие имущества - земельного участка, на который был наложен арест обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него обязанности и не предоставил в Единый государственных реестр прав на недвижимое имущество, кадастра и картографии сведения об ограничениях и запретах установленных судом. Истец полагает, что воспользовавшись этим ответчики заключили ничтожную сделку в отношении арестованного имущества. Целью переоформления права собственности на имущества не является возникновение правомочий собственника у покупателя Гавриловой Г.А., а имеет целью действия противные основам правопорядка и направлены на сохранение имущества на период, пока возможны исполнительные действия в отношении указанного имущества. Совершив ничтожную сделку стороны знали о том, что на имущество наложен арест и имели мотив освобождения от ответственности гражданско-провового характера, лишения имущества за счет которого обеспечено исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 171 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Совершенная ответчиками сделка имеет последствия в виде отсутствия у Волошина А. А. имущества за счет которого может быть произведено взыскание и наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты на имя Гавриловой Г. А. Учитывая что, при применении последствий недействительности ничтожной сделки сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, истец полагает, что в решении суда должно быть указано на признание права собственности на проданный Волошиным А. А. земельный участок. В судебное заседание истец не явилась, представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, в связи с тем, что документы на регистрацию договора были представлены ответчиками при наличии ареста на земельный участок, указанная сделка не должна была быть зарегистрирована, следовательно, сделка является ничтожной. Кроме того, сделка между сторонами не имеет оснований, должник не освободил себя от прав собственника, так как на земельном участке находятся строения ответчика. Ответчики и их представитель просили в иске отказать ссылаясь на то, что Волошин А.А. и Гаврилова Г.А. заключили договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию были приняты от них ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности регистрирующим органом была произведена ДД.ММ.ГГГГ без указания на наличие ограничений или обременений. О наличии ограничений или обременений в отношении земельного участка ответчикам не было известно. Кроме того, истец не представил доказательства того, что сделка противоречит основам нравственности и правопорядка и является ничтожной в соответствии со ст.171 ГК РФ на которую ссылается истец. Статья 171 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. Доказательств недееспособности ответчиков не представлено, а несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок не являются основанием для признания сделки ничтожной. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.169 Кодекса ничтожными являются сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанные сделки ничтожны в силу того, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов ( ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои ( сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующие войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг). В силу ст. 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Волошиным А.А. и Гавриловой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Волошин А.А. продал Гавриловой Г.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и Гавриловой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности без указания ограничений ( обременений) ( л.д.16,75-76). Согласно представленной по запросу суда Няганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент регистрации договора купли-продажи указанный земельный участок не имел обременений ( л.д. 32). Доказательств того, что земельный участок был изъят или ограничен в гражданском обороте по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ суду не представлены. Кроме того, из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный земельный участок, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в котором указал наложить арест не на земельный участок, а в отношении должника Волошина А.А. и обязал его немедленно исполнить указанное требование. В постановлении отсутствует какое-либо указание на арест земельного участка ( л.д. 35, 36). Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника Волошина А.А судебный пристав-исполнитель направил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года со дня возбуждения исполнительного производства о наложении ареста ( л.д. 39,40). Суд считает убедительными доводы ответчиков, что не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика Волошина А.А. денежных средств в пользу истца не является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчики или один из них являлись недееспособными, суду также не представлены. Учитывая, что на день регистрации перехода права собственности на земельный участок к Гавриловой Г.А. какие-либо ограничения или обременения отсутствовали, основания для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ не имеется, стороны не признаны недееспособными, при таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что на земельном участке находятся строения, принадлежащие ответчику Волошину А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку строения не являются предметом спора при рассмотрении данного гражданского дела. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Волошиной <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. решение в окончательной форме принято 01 августа 2011 года. Судья Г.Е.Тарасова