Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Истца: Прокурора горда Нягани Евдокимовой Е.А. Представителя ответчика Администрации города Нягани: Иванова М.В. Представителя ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани: Михалева В.В. Представителя ответчика МУ «Управление капитального строительства и реконструкции»: Баранкова К.В. Представителя МУ «Комитет городского хозяйства»: Маулетова Т.Г. Представителя третьего лица: инспектор ГИБДД Грязнов Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Нягани о понуждении к обеспечению безопасности дорожного движения и проведению ремонта мостов, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о понуждении к обеспечению безопасности дорожного движения и проведению ремонта мостов. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ «КГХ». ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ «Управление капитального строительства и реконструкции». Свои требования Прокурор <адрес> мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - падение транспортного средства с моста в реку, погибло <данные изъяты> человека, двое получили ранения. По информации ГИБДД сопутствующим условием совершения ДТП стало отсутствие удерживающего ограждения на мосту. Просит обязать ответчиков оборудовать в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мостовые переправы по <адрес>, мост <данные изъяты>, автодорога <данные изъяты> №, удерживающим ограждением, отвечающим требованиям ГОСТ Р 52289-2004. В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивал. Представитель Администрации <адрес> Иванов М.В. исковые требования прокурора <адрес> не признал, пояснил, что мост по <адрес> № в реестре муниципальной собственности отсутствует. При этом, никаких требований о понуждении к принятию в муниципальную собственность указанного моста прокурор <адрес> не заявляет. Кроме того, данный мост фактически необходим для строящейся межмуниципальной дороги <адрес>, соответственно, требовать принятия данного моста необходимо не в муниципальную собственность, а в собственность автономного округа. Согласно ст. 210 ГК РФ Администрация <адрес> не должна нести бремя содержания того имущества, собственником которого не является. Полагает, что обязанность по возведению удерживающих ограждений не возникает, так как соответствующий ГОСТ введен после принятия моста в эксплуатацию и требования ГОСТа не могут распространяться на объект, который построен ранее. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> поддержал возражения представителя Администрации <адрес>. Представитель муниципального учреждения «Комитета городского хозяйства» также поддержала возражения представителя Администрации <адрес>. Представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» поддержал возражения представителя Администрации <адрес>, требования прокурора <адрес> не признал. Представитель третьего лица ГИБДД ОВД <адрес> поддержал требования, заявленные прокурором в полном объёме, суду пояснил, что <адрес> является магистральной улицей города. По данному мосту проходят маршруты вахтовых перевозок, автобусный маршрут №, осуществляющий перевозку граждан на дачные участки. Мост находится в черте города, обязанность по ремонту и содержанию дорожных мостов, пролегающих через реку ФИО11, <адрес> и в сторону дач <адрес> возложена на Администрацию <адрес>, как на орган исполнительной власти, на подведомственной территории которого расположены вышеупомянутые мосты, поэтому исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. Выслушав объяснения сторон исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.10.2008г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Учитывая, что в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, мосты, являющиеся составной частью автомобильной дороги относятся к искусственным дорожным сооружениям и входят в состав имущественного комплекса - дорога, как отдельный объект указанные в исковом заявлении прокурора мостовые переправы не могут находиться в собственности муниципального образования. В данном случае городской округ реализует свои вещные права в отношении мостовых переправ владея на праве собственности в целом всей дорогой, находящейся в границах муниципального образования. При указанных обстоятельствах утверждение представителя Администрации <адрес>, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками в силу того, что соответствующая мостовая переправа через реку <адрес>, автодорога <адрес> № не принималась в собственность муниципального образования, являются не состоятельными, так как данная мостовая переправа входит в имущественный комплекс дороги, которая находится в границах муниципального образования. Не могут быть приняты во внимание и пояснения представителя Администрации <адрес> в отношении того, что на указанную дорогу не имеется соответствующего паспорта и как следствие, дорога не может быть отнесена к собственности муниципального образования по следующим причинам. Как указанно выше, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа. Представителями ответчиков не представлены какие-либо сведения о зарегистрированных правах на данную дорогу при таких обстоятельствах данный объект можно было бы отнести к бесхозяйному, а в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Учитывая такие обстоятельства, как: осуществление хозяйственной деятельность на автомобильной дороге <адрес> до границы муниципального образования <адрес>, муниципальным образованием в лице Администрации <адрес>, иных её структурных подразделений или муниципальных учреждений, учредителем которых исполнительный орган является; отсутствие документов, свидетельствующих о чьём-либо праве собственности на данную автомобильную дорогу; согласно пояснений представителя Администрации - по окончании строительства межмуниципальной дороги <адрес> её часть до границы муниципального образования <адрес> будет принята в муниципальную собственность надлежащим образом; суд полагает, что в настоящее время иных собственников у данного участка дороги быть не может и прокурором <адрес> требования предъявлены к надлежащему ответчику. В противном случае, утверждая обратное, муниципальное образование <адрес>, расходуя бюджетные средства на содержание данной дороги на основании заключенных муниципальных контрактов №, осуществляло бы нецелевое использование бюджетных средств. Собственником Автомобильная дорога <адрес> (от поста ГИБДД до стелы), а соответственно и мостовой переправы через реку <адрес> является муниципальное образование <адрес>, так как данный имущественный комплекс входит в состав муниципальной казны <данные изъяты>. Заявление представителя Администрации <адрес> о действии утвержденного ГОСТа Р 52289-2004 только на объекты, построенные после его утверждения не могут быть приняты во внимание судом, так как приобщенными к гражданскому делу материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <адрес> в результате которого погибло 3 человека, 2 получили ранения, положенного в основу проверки прокурора <адрес>, которой выявлено несоответствие мостовых переправ установленному ГОСТу, установлено, что одной из причин гибели людей явились недостаточного размера удерживающие ограждения. Кроме того, п.8.1.1. 8.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 предусматривает, что на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Удерживающие ограждения (далее - ограждения) устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения… Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте (далее - высоте). Ответчиками не представлены суду доказательства того, что установление необходимого размера удерживающего ограждения приведет к конструктивному переоборудованию моста. Как видно из материалов дела, никто из соответчиков каких-либо работ по оборудованию удерживающими ограждениями мостовых переправ не проводил. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил. При указанных обстоятельствах суд считает, что НациональныйстандартРФГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» должен быть применим к оборудованию мостовых переправ, указанных в исковом заявлении Прокурора. Что касается субъектного состава соответчиков, привлеченных в ходе рассмотрения искового заявления Прокурора <адрес>, то суд полагает, что всю полноту ответственности в части заявленных Прокурором требований должна нести Администрация <адрес> как исполнительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения - статья 36 Устава <адрес>. В соответствии со статьями 38, 39, 44 Устава <адрес>, Администрация <адрес> наделена полномочиями в области бюджета, финансов и учета, в области строительства и транспорта, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В отношении соответчиков МУ «Управление капитального строительства и реконструкции», МУ «Комитет городского хозяйства» выступает в качестве учредителя. Соответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Администрация <адрес> является надлежащим и наделен достаточной полнотой властно-распорядительных функций для выполнения соответствующего вида работ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л Уточненные исковые требования, заявленные Прокурором <адрес> удовлетворить. Обязать Администрацию <адрес> оборудовать в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу мостовые переправы<адрес> удерживающим ограждением, отвечающим требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья .... П.В. Вараксин