Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Истца: Попеско Ю.М. Представителя истца: Фофанова В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеско Ю.М. к ОАО, ООО о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль, У С Т А Н О В И Л: Истец Попеско Ю.М. обратился с исковым заявлением к ОАО, ООО о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль. Просил взыскать с ОАО рублей, с ООО рублей ... коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя К. автомашины <данные изъяты> принадлежащего ООО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В страховой компании при обращении отказали в осмотре автомобиля, так как при первоначальном разбирательстве сотрудниками ... истец был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. После чего обратился к независимому оценщику ООО, на основании заключения которого величина ущерба (с учетом на заменяемые детали) составила .... рублей ... коп. Позже, после проведения служебного расследования <адрес> на основании заявления истца, водитель К. автомашины <данные изъяты>, был признан виновным в случившимся ДТП. После чего обратился в страховую компанию должна была выплатить страховое возмещение в размере ... рублей. На обращение о соответствующей выплате получил отказ, так как не представил транспортное средство для осмотра. Кроме того, так как величина ущерба превышает ... рублей, остальную часть должен выплатить ответчик в чьей собственности находилось транспортное средство - ООО. В судебном заседании истец представил суду уточненные требования, просил взыскать с ООО рублей, а также в равных долях с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства ... рублей. В остальной части на заявленных требованиях настаивал. Представитель истца адвокат Фофанов В.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В удовлетворении заявленных требований истцом просил отказать. В этой связи на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммами, заказными письмами по месту жительства, телефонограммами по месту работы все уведомления возвращены с отметкой о не вручении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица при неизвестности его места пребывания. Ознакомившись с материалами дела, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя К. автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ООО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с отчетом ООО ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила ... рублей ... коп. Так как автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> - ООО была застрахована в ОАО, истец обратился в данную компанию ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ в связи с тем, что не представил страховщику поврежденный автомобиль, а представил транспортное средство после ремонта. В ходе судебного заседания, истец не отрицал того факта, что представил транспортное средство страховщику после ремонта, суду пояснил, что причиной предъявления машины уже после ремонта явилость то обстоятельство, что после указанного дорожно-транспортного происшествия месте сотрудники ..., зафиксировав факт ДТП, указали причину - водитель автомашины <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия и допустил съезд в кювет с опрокидыванием №. Данное принятое решение должностными лицами явилось основанием полагать ответчику, что он не имеет права претендовать на страховую выплату. Так как в транспортном средстве была острая необходимость начал его восстанавливать собственными силами. В дальнейшем при беседе с адвокатом Фофановым В.А. выяснил, что может подать заявление о проверке обоснованности принятого сотрудниками ... решения на месте ДТП. Соответствующее заявление истцом было подано. Проведено административное расследование в результате которого виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К. автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО. Кроме того, экспертно-криминалистическим центром главного управления внутренних дел по <адрес> МВД РФ установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель К. автомашины <данные изъяты> нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая данные обстоятельства суд считает виновность водителя К. автомашины <данные изъяты> принадлежащей ООО доказанной, а причину не обращения истца к страховщику ОАО объективной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО, состоял в трудовых отношениях с ООО. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании п.4. ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Гражданская ответственность ООО застрахована в ОАО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. а также автомобиль после проведенного ремонта. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В ходе проведения предварительного судебного заседания представитель ОАО не отрицал того факта, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия является страховым, но как и в представленном отзыве ссылался на норму п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании которой отказал в выплате страховой суммы в связи с не предоставлением потерпевшим транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того полагает, что отчет ООО ДД.ММ.ГГГГ № не может быть взят за основу в качестве доказательств, так как нет сведений в отчете на основании чего сделан расчет стоимости ремонта транспортного средства, а также данный отчет не прошит и не пронумерован. Вместе с тем в материалах дела истцом представлен оригинал данного отчета, который прошит, пронумерован, скреплен печатью, расчет стоимости ремонта транспортного средства, а также деталей, сделан на основе средних цен соответствующих работ и запасных частей в <адрес> № Заключение эксперта ... ДД.ММ.ГГГГ не может быть взято за основу, так как прейскурант цен на оригинальные запасные детали взят на основании Интрнет ресурсов и не учитывает их стоимость с учетом доставки до <адрес>. При этом, как установлено из материалов дела истец восстановил принадлежащий ему автомобиль в связи с чем представил суду документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ и приобретение деталей №. Учитывая данные сведения и то обстоятельство, что истец до сих пор не заменил передние блок-фары, требуемые к замене на основании отчета ООО ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых составляет .... рублей, а также стоимость нормо-часа их установки из расчета 1,1 час стоимостью ... рублей, общая сумма восстановительного ремонта составляет ... рублей. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Иных случаев отказа страховщиком в выплате страховой суммы законом не предусмотрено. Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие признанно ответчиком ОАО страховым случаем, не своевременное предоставление истцом поврежденного транспортного средства нашло своё объективное подтверждение материалами дела, отчет ООО ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам законодательства РФ, ответчиком ОАО должна быть произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком ОАО. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ООО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника К. водителя автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО на праве собственности, а так как величина ущерба превышает 120 000 рублей, остальную часть должен выплатить ответчик в чьей собственности находилось транспортное средство - ООО. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы. Оплату стоимости услуг эксперта заявлением принял на себя. Стоимость проведения экспертизы составила ... рубль ... копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № из расчета цены иска ... рублей ... коп. Учитывая, что в ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, размер которых составил ... рублей, размер взыскиваемой государственной пошлины составит ... рубля ... коп. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально взысканной сумме. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате участия представителя в размере ... рублей, в подтверждение чего им была представлена квитанция и соглашение ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной работы представителем истца, его участием в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, суд находит разумным взыскание сумы в размере .... рублей. Истцом также были понесены расходы на оплату переезда его представителя <адрес> в размере ... рублей, что подтверждается регистрацией представителя по месту жительства, а также проездными билетами. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально взысканной сумме. Расчет указанный в заявлении представителя в размере ... рублей - ошибочный. Требования истца о возмещении ему стоимости обратной дороги его представителя не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Исковые требования Попеско Ю.М. частично удовлетворить. Взыскать с ОАО в пользу Попеско Ю.М. денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ... рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг ... рублей, расходы связанные с оплатой проезда представителя истца в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... коп., а всего на сумму ... рубля ... коп. Взыскать с ООО в пользу Попеско Ю.М. денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг ... рубля, расходы связанные с оплатой проезда представителя истца в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... коп., а всего на сумму ... рублей ... коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО в пользу ГУ стоимость проведения экспертизы в размере ... рубль ... коп. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья ... П.В. Вараксин