Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. с участием Представителя истца: Иванова М.В. Представителя ответчика: Белименко С.В. Третьего лица: Малашко О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Малашко <данные изъяты> о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, У С Т А Н О В И Л: Истец - Администрация города Нягани обратилась с исковым заявлением в суд к Малашко С.Е. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом в <данные изъяты> году был заключен договор купли-продажи жилого помещения в рамках реализации Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утв. решением Думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на льготных условиях. При заключении вышеуказанного договора интересы ответчика представляла по доверенности его сестра Малашко О.Е., которая представила сведения не соответствующие действительности в результате чего договор купли-продажи жилого помещения был заключен только с ответчиком, тогда как при наличии достоверных сведений, истец должен был предоставить жилое помещение на состав семьи из трех человек. В результате чего в период заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены жилищные права несовершеннолетней Малашко О.Е.. Также пояснил, что Администрация города Нягани намерена рассмотреть вариант либо предоставления квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, либо рассмотреть иной вариант на состав семьи из трех человек. В судебном заседании представитель истца Иванов М.В. настаивал на заявленных требованиях. Ответчик Малашко С.Е. о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Белименко С.В. в судебном заседании требования, заявленные истцом, не поддержала. Суду пояснила, что документы, которые были необходимы для заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик через своего представителя по доверенности Малашко О.Е. представлял в том объёме и в соответствии с теми требованиями, которые предъявляли специалисты органов местного самоуправления. Какого-либо умысла на введение в заблуждение у ответчика не было. Заключенная между Малашко С.Е. и Администрацией города Нягани сделка полностью соответствует требованиям закона в следствии чего не может быть признана недействительной. Кроме того полагает, что ответчик в данном случае не является членом семьи граждан, чьи права по мнению Администрации города Нягани нарушены, в том понимании, которое дает ст.53 ЖК РСФСР в связи с чем, действия истца при заключении оспариваемого договора только с ответчиком правомерны. В случае расторжения данного договора и в последствии предоставления указанной в договоре квартиры трем нанимателям будут нарушены требования законодательства о норме предоставления жилого помещения. Третье лицо Малашко О.Е. исковые требования не признала, при этом пояснила, что она, её дочь Малашко С.В. и брат Малашко С.Е. проживали по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Кроме них в данной квартире проживала бывшая супруга брата. Лицевые счета были разделены. В период заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № выступала в качестве доверенного лица от Малашко С.Е. и предоставляла документы в том объеме и с тем содержанием, которые запрашивали специалисты Администрации города Нягани именно на него. В отношении её и дочери документы не запрашивали и жилое помещение не предоставляли. По какой причине документы запрашивали только на брата не знает. Третье лицо Малашко С.В. о месте и времени судебного заседания уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Доверенным лицом истца при заключении договора выступала его сестра - Малашко О.Е.. В соответствии с данным договором истец передал в собственность за плату квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Продажа указанного жилья осуществлялась в рамках реализации Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утв. решением Думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на льготных условиях под 10% от рыночной стоимости жилого помещения. Из показаний ФИО6, привлеченной в качестве свидетеля представителем истца следует, что она в период заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № работала в жилищном отделе. В её функции входили сбор и оформление документов для заключения договоров купли-продажи жилых помещений. Интересы Малашко С.Е. представляла по доверенности его сестра Малашко О.Е., которая предоставила все необходимые документы. Устно Малашко О.Е. сообщила, что не претендует на получение жилого помещения, а действует только в интересах её брата. Письменно отказ не предоставила. На основании данного устного заявления были внесены изменения в постановление мэра города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым семью Малашко из трех человек исключили из числа лиц, участвующих в долевом строительстве. Также свидетель пояснила, что знала о том, что Малашко С.Е. был не единственный зарегистрированный в жилом помещении по адресу: <адрес>. Неосмотрительно понадеялась на устное заявление Малашко О.Е. о снятии её и дочери Малашко С.В. с регистрационного учета по данному адресу, в результате чего договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен только с ответчиком. В ходе судебного заседания Малашко О.Е. пояснила, что никакого отказа от предоставления жилого помещения устно не заявляла. Документы предоставляла в соответствии с теми требованиями, которые предъявляли сотрудники органов местного самоуправления. Сведения о регистрации ответчика Малашко С.Е. в период заключения договора купли-продажи предъявила в таком виде, в каком дали в паспортном столе. Умысла на введение в заблуждение специалистов у неё не было. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, суд считает убедительными доводы третьего лица в отношении достоверности сведений, предоставляемых в период заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, обосновывая свои исковые требования, представитель истца ссылается на ст. 168 ГК РФ указывая, что сделка ничтожна в силу несоответствия Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утв. решением Думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов 1.3., 2.3., 2.5., 2.7. Вместе с тем, из анализа указанных пунктов следует, что ответчик Малашко С.Е. является добросовестным приобретателем, имел право на участие в данном долевом строительстве, так как проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, признанном непригодным для проживания. В ходе судебного заседания представитель истца не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик, является членом семьи третьих лиц Малашко О.Е. и Малашко С.В.. В свою очередь Малашко О.Е. показала, что ответчик не является членом её семьи, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё открыт финансовый лицевой счет на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, общее хозяйство с ответчиком она не ведет. Представитель ответчика данное утверждение подтвердил. Тот факт, что третье лицо <данные изъяты> не были надлежащим образом уведомлены об участии в долевом строительстве, не может являться основанием для признания заключенного договора ничтожным, а лишь свидетельствует об обязательстве истца обеспечить третьих лиц жилым помещением в соответствии с законодательством РФ, а из пояснений свидетеля и третьего лица можно сделать вывод, что лица о нарушении прав которых заявляет представитель истца, были информированы о расселении жителей дома, признанного непригодным для проживания. При указанных обстоятельствах органы местного самоуправления г. Нягани, предоставив ответчику жилое помещение в соответствии с абз.5 п. 2.3. Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утв. решением Думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ №, как одиноко проживающему гражданину, действовали в соответствии с установленными нормами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Администрации города Нягани в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья П.В. Вараксин <данные изъяты> <данные изъяты>