Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Представителей истца: Растимешиной Е.А., Лобас Т.В. Представителя ответчика: Яблокова В.В. Третьего лица: Курта О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курта <данные изъяты> к Администрации города Нягани о признании ордера на жилое помещение недействительным и предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение недействительным и обязании ответчика предоставить жилое помещение вне очереди, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в черте города с заключением договора социального найма с учетом четырех человек семьи, а также о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании ордера на жилое помещение недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение, которое занимает истец со своей семьёй не соответствует п.15 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Соответствующим актом зафиксировано данное несоответствие. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ № выдан с нарушением норм действующего законодательства, а именно в период действия Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрена выдача соответствующих документов, при этом договор социального найма был не заключен. Об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании ордера на жилое помещение недействительным узнал в 2011 году при беседе с адвокатом. Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. В суд представил заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с выездом за пределы города Нягани в отпуск. Представил копии проездных документов. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд не признаёт причину неявки истца уважительной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Растимешина Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в связи с чем просит дополнительно к ранее заявленным требованиям признать договор социального найма заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суду пояснила, что так как договор заключен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который был признан решением суда недействительным, договор социального найма должен быть признан недействительным. Третьи лица Курта О.С., Курта О.В., в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. Суд на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Третье лицо Лобас В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи со смертью родственника. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд не признаёт причину неявки третьего лица уважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Представитель ответчика Явблоков В.В. требования истца не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд для защиты своего права, просил применить последствия пропуска срока. Также ссылался на то, что с истцом был заключен договор социального найма в соответствии с действующим законодательством РФ. Довод истца в отношении причин пропуска срока исковой давности считает не состоятельным, так как истец как гражданин РФ имеет все возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью, знакомится с опубликованными нормативно-правовыми актами РФ, кроме того, истец на протяжении ряда лет участвует в судебных процессах в отношении своего жилья и при обращении в суд ссылался на нормы законодательства как Российской Федерации так и РСФСР. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в ходе рассмотрения дела ордер от ДД.ММ.ГГГГ № выдан на основании постановления Главы муниципального образования город Нягань от ДД.ММ.ГГГГт.е. на основании норм жилищного законодательства, действовавшего в период до <данные изъяты>, в связи с чем выдача соответствующего ордера законна и обоснована. Кроме того, ответчиком представлен в судебное заседание договор социального найма заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требование представителя истца Растимешиной Е.А. о том, что данный договор заключен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который был признан решением суда недействительным, в связи с чем договор социального найма должен быть признан недействительным не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм в соответствии с которыми договор социального найма может быть признан недействительным. Истец со своей семьёй зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с <данные изъяты> года. Таким образом, заключение договора социального найма является свидетельством сложившихся правоотношений между нанимателем и собственником жилого помещения. Кроме того, истец при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ знал о недействительности ордера, который указан в договоре. Ссылка представителя истца на отсутствие полномочий должностного лица, заключившего договор социального найма не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетельств, подтверждающих отсутствие соответствующих полномочий должностного лица, представителем истца не представлено. Как следует из пояснений представителя истца Растимешиной Е.А. истец не знал об установленных законодательством сроках исковой давности вплоть до <данные изъяты> года, выяснив это при беседе с адвокатом. При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом указал, что срок им был пропущен в связи с тем, что узнал об изменении жилищного законодательства лишь в <данные изъяты> году при беседе с адвокатом. Суд не может принять данное объяснение как доказательство уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, так как из материалов дела, пояснений представителя ответчика усматривается, что истец участвует в судебных процессах в отношении занимаемого им и его семьёй жилого помещения с <данные изъяты> года в том числе пользовался услугами представителей в области юриспруденции. Учитывая, что законодательные акты Российской Федерации подлежат обязательному опубликованию, целью которого является ознакомление их не только специалистов в области права, но и граждан РФ, истец мог и должен был в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год знать о соответствующих изменениях в законодательстве РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока истцом в части его исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, то суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении его требования без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л Курта <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья П.В. Вараксин