о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                              г. Нягань

Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе:

Председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царевой Е.П.

С участием

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного <данные изъяты> к Небога <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поддубный И.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Небога И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Небога И.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля у которого был перебит номер двигателя. Полагает, что так как экспертное заключение, подтвердившее факт несоответствия номера двигателя автомобиля датируется ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Небога И.И. знал о данных обстоятельствах, вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представил суду расчет взыскиваемой суммы.

Истец Поддубный И.В. в судебное заседание не явился о времени, месте и дате проведения уведомлен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии. На заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Небога И.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Небога И.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля, у которого был перебит номер двигателя. При данных обстоятельствах суд указал, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора, поэтому договор считается не заключенным и постановил указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика взысканных судом денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Небога И.И. в пользу Поддубного И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с имущественным положением должника Небога И.И. ежемесячно выплачивает взыскателю <данные изъяты> рублей.

Как установлено из материалов исполнительного производства , должник Небога И.И. от возврата денежных средств не уклоняется, по вызову в службу судебных приставов-исполнителей является. Принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты> арестовано и направлено на реализацию. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ иного имущества, подлежащего аресту и описи не установлено.

Согласно решению Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ противоправность поведения ответчика, связанная с изменением номера двигателя не доказана, в результате чего отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца Поддубного И.В.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания не доказан факт неправомерного удержания ответчиком полученных денежных средств, так как между передачей денег истцом в счет приобретения автомобиля и обнаружением несоответствия номера двигателя транспортно средства прошло 6 месяцев. В ходе подготовки дела к судебному заседанию в беседе ответчик Небога И.И. пояснил суду, что переданные ему средства в счет оплаты транспортного средства были им потрачены. Истец не представил запрошенные судом сведения об обращении к ответчику о возврате денежных средств, переданных в счет приобретения транспортного средства после того, как факт несоответствия номера двигателя был подтвержден экспертным заключением, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в статье 395 ГК РФ ведется речь не просто о пользовании денежными средствами, а только о таком пользовании, которое явилось следствием неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денег, данная норма является мерой ответственности за злостное не исполнение обязательств.

Материалами дела установлен тот факт, что ответчик от возврата взыскиваемых денежных средств не уклоняется, в силу своего материального положения ежемесячно выплачивает истцу денежные средства, виновность в действиях ответчика, связанных с изменением номера двигателя транспортного средства не установлена. Факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком истец не доказал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поддубному <данные изъяты> в заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, которое ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья       П.В. Вараксин