Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Истца: Чураковой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истица Чураков О.В. обратилась в суд с исковым заявлением ответчику обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства: комиссионное вознаграждение за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. За выдачу ответчиком указанных денежных средств истица должна была заплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что она и сделала. В дальнейшем, согласно условий кредитного договора, истица должна была оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Считает, что пункты кредитного договора, предусматривающие оплату данных денежных обязательств, являются недействительными, так как нарушают нормы гражданского законодательства РФ и законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, просит применить к данной сделке правила недействительности сделки и взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскать в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а так же просит взыскать неустойку согласно п. 3 ст.31указанного закона. В ходе судебного заседания истица представила суду дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, просила признать п.п. 2.3, 2.4, 12.5, 12.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными. На заявленных требованиях настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же возражения на исковое заявление. В своих возражениях указал, что с истицы оплата за открытие и ведение ссудного счета не взималась и такие условия кредитным договором не предусмотрены. Считает, что плата, взимаемая за выдачу кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита соответствует действующему законодательству и является достигнутым соглашением между истцом и ответчиком. Необоснованным считает взыскание неустойки, так как услуга исполнена надлежащим образом. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, так как их размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе. Не обоснованными считает требования истицы о взыскании морального вреда, так как ответчик предпринял все возможные меры по предоставлению качественных услуг, связанных с выдачей кредита, а истица в свою очередь не представила достаточных доказательств, подтверждающих то, что она претерпела физические или нравственные страдания. В исковых требованиях заявленных истице просил отказать в полном объёме. Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как видно из материалов дела стороны заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 2.3., 2.4., 12.5., 12.6., за выдачу ответчиком указанных денежных средств истица должна была заплатить вознаграждение в размере 4% от суммы предоставленного кредита - <данные изъяты> рублей, а также уплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. При указанных выше обстоятельствах пункты 2.3., 2.4., 12.5., 12.6., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат действующему законодательств в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. Таким образом, ссылка ответчика на ст.29 закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, а уплаченные истцом денежные средства в соответствии с указанными пунктами кредитного договора подлежат возврату. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как видно из материалов дела ответчик не является субъектом, указанным в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а потому к отношениям, возникшим между сторонами, положения указанной статьи не применимы. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате комиссии. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указаны права потребителя в случаенарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в п. 1 ст. 29 указанного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 4 ст. 29 Закона предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок. Как установлено в судебном заседании отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением кредитного договора, но не в связи с выполнением работ (оказанием услуг). Поэтому начисление истцом неустойки в размере 3%, предусмотренных п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» за каждый день неудовлетворения требования о возврате уплаченной комиссии является неправомерным. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в связи с удовлетворением иска частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в части имущественных требований к ответчику. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно с него подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Чураковой <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать пункты 2.3., 2.4., 12.5., 12.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Чураковой <данные изъяты> денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья П.В. Вараксин