РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Царевой Е.П. с участием представителя истца Зеель И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Рязановой <данные изъяты>, Рязанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Петрова Р.Р. обратилась в суд с иском к Рязановой Э.Ф., Рязанову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Рязановым К.Н. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ответчиком Рязановым К.Н. в жилое помещение были вселены его супруга Рязанова Э.Ф. и несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рязанова К.Н. в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика Рязанова К.Н. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Поскольку нанимателем по договору является Рязанова Э.Ф., таким образом, её ответственность в причинении вреда имуществу истца возникает из закона. Просила взыскать солидарно с ответчиков Рязанова К.Н. и Рязановой Э.Ф. в её пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Истец Петрова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила судебное заседание провести в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца Зеель И.Г. на исковых требованиях настаивала, просила требования Петровой Р.Р. удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно отказного материала № по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире <адрес> По факту пожара была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. Виновным в возникновении пожара признан гр-н Рязанов К.Н., который в нарушение п.18 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 не поддержал противопожарный режим в быту, что привело к возгоранию. Вина ответчика Рязанова К.Н. подтверждается материалами дела по факту пожара, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, связанного с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, объяснениями Рязанова К.Н., Рязановой Э.Ф., ФИО6 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара тяжких последствий не наступило, никто из граждан и сотрудников пожарной охраны травмирован не был. От воздействия огня и высокой температуры внутренняя сторона двери в квартиру, потолки кухни, санузла и ванной комнаты закопчены, на стене кухни, где на тумбе бал расположен электроприбор, прогар конусообразной формы. В результате пожара был причинен материальный ущерб по незастрахованному имуществу. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Из вышеуказанных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире <адрес> было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в результате пожара тяжких последствий не наступило, никто не травмирован, материальный ущерб крупным не является. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба подлежат удовлетворению. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и утраты товарной стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате пожара» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения и утрата товарной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения <данные изъяты> руб. + стоимость утраты товарной стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб.). Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в солидарном порядке с лица, причинившего вред, Рязанова К.Н. и с нанимателя по договору найма Рязановой Э.Ф., которая в силу п.2.8 договора найма и в соответствии со ст.678 ГК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петровой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Рязановой <данные изъяты>, Рязанова <данные изъяты> солидарно в пользу Петровой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, рыночную стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Взыскать с Рязановой <данные изъяты>, Рязанова <данные изъяты> в пользу Петровой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья П.В. Вараксин