Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Истца: Семенова В.В. Представителя истца: Костенко Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Тягло <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тягло <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просил взыскать недовыплаченную страховую выплату <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Тягло А.Н., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Страховая сумма была определена, а в дальнейшем выплачена в размере <данные изъяты> рублей на счет в Запсибкомбанке. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» на основании заключения которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> рубля, считает, что недополученная сумма составит <данные изъяты> рубля. За проведение независимой автоэкспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в связи с чем пришлось нести расходы на лечение приобретение прописанных лекарств <данные изъяты> рублей, оплата платных медицинских услуг <данные изъяты> рублей. В связи, с чем просил взыскать с ответчика Тягло А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки документов в изготовлении копий <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, услуги СТО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги такси в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик Тягло А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца Семенова В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932). Согласно пунктов 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Тягло А.Н., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> при использовании которого причинен имущественный вред истцу, является Тягло А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № признанный виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № оставленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Не согласившись с размером страховой выплаты на сумму <данные изъяты> рублей истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» на основании заключения которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> рубля. После чего обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубля. Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, предусматривающих в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, производится выплата части страховой суммы до полного определения размера страховой выплаты в суде. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное проведение экспертизы (оценки) при наступлении страхового случая. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истцом представлена оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рубля с учетом износа на заменяемые детали. Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна составлять <данные изъяты> рубля согласно оценке ООО «<данные изъяты>», как наиболее достоверная величина страховой выплаты, отвечающая требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом средней стоимости нормо-часа, стоимости основных материалов исходя из рыночных цен в месте оценки, т.е. г. Нягань, что отвечает требованиям пп. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тогда как в экспертном заключении № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты>. (л.д.91-100) соответствующей ссылки на ценообразование ремонтных работ нет. В связи с чем суд не может принять во внимание представленное страховщиком экспертное заключение. Нельзя принять во внимание и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», так как при определении процента износа, непосредственно влияющего на окончательную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, был взят показатель фактического пробега транспортного средства в размере <данные изъяты> км., что не соответствует показателю спидометра зафиксированного фотографией, представленной в отчете ООО «<данные изъяты> (л.д. 23) на <данные изъяты> км. С учетом того, что ответчиком частично выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей, подлежит доплате страховая сумма согласно расчета: <данные изъяты> В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32), поэтому указанная сумма подлежит включению в состав подлежащей выплате страховой суммы, а не как возмещение судебных издержек на основании ст. 100 ГПК РФ. Всего страховая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составит: <данные изъяты>. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела истец представил в судебное заседание листок нетрудоспособности (л.д. 48) в котором указано, что истец обратился к терапевту ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием. В заключении эксперта № указано, что истец Семенов В.В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не имел телесные повреждения. Эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью и соответствия механизма образования полученных травм обстоятельствам дела (л.д. 68). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил документы, объективно подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и диагнозом, поставленным терапевтом. В связи с недоказанностью истцом причинения вреда здоровью не подлежат удовлетворению требования связанные с расходами на восстановление здоровья. Не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рубля указанные в п.2 просительной части искового заявления, так как истец не представил сведения суду из чего они складываются. Общая сумма расходов указанных в абзаце 8 искового заявления не соответствует заявленному требованию. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств затрат понесенных на такси «<данные изъяты>» произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информационная справка службы такси о произведенных затратах и количестве маршрутов (л.д. 47) не может являться объективным доказательством того, что данные расходы истец понес в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений истца следовало, что он вынужденно пользовался услугами такси, так как имелась необходимость рано приезжать на рабочее место и поздно возвращаться с работы, а именно в те периоды времени, когда маршрутные автобусы не ходили. При этом истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих о таком графике работы, свои должностные инструкции, копию трудовой книжки, расписания движения пассажирского автотранспорта. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Семенова <данные изъяты> частично удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья П.В. Вараксин