О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года         г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца Торгашова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/11 по иску З. к ООО о взыскании неустойки (пени), убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в Няганский городской суд с иском о взыскании неустойки (пени), убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ЗАО был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве, предметом которого явилась трехкомнатная квартира, <адрес>. Оплата стоимости квартиры по данному договору была произведена им в полном объеме. Застройщиком по договору выступает ООО который нарушает сроки передачи объекта долевого строительства. Просил взыскать с ООО в его пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования были истцом увеличены, он просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

В судебном заседании дата выяснилось, что данное дело было принято Няганским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а именно в исковом заявлении местом жительства истца указано <адрес> тогда как фактически истец проживает в <адрес>, ответчик также находится в <адрес>. в этой связи судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель истца Торгашов А.В.в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в <адрес>, считает, что иск предъявлен с соблюдением правил поскольку истец зарегистрирован в <адрес>.

Представитель ответчика ООО и представитель ответчика ЗАО привлеченного в качестве соответчика по инициативе суда в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в <адрес> по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО находится в <адрес>, предметом договора явилась трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>. Предъявление иска в Няганский городской суд было мотивировано истцом тем, что он проживает в <адрес>. Однако, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что истец имеет регистрацию в <адрес> но фактически проживает в <адрес>.

На основании ст.47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела истец фактически проживает в <адрес>, о чем свидетельствуют: претензия, договоры найма жилого помещения, ответ на его обращение Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата . Исковые требования о взыскании убытков связаны с необходимостью съема жилья в <адрес>. Местом нахождения ответчика ЗАО также является <адрес>.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело было принято Няганским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято Няганским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1427/11 по иску З. к ООО о взыскании неустойки (пени), убытков и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Няганский городской суд.

Судья        И.М.Николаева