Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царевой Е.П.,

с участием истца Косенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала откурытого акционерного общества «АльфаСтрахование», отделения в городе Нягани Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика страховые выплаты по двум страховым случаям в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованному на основании договора добровольного страхования № причинен ущерб. Страхователем транспортного средства являлся ответчик. Данный случай дорожно-транспортного происшествия ответчиком был признан страховым. Транспортное средство было направлено на экспертизу с целью установления величины ущерба в ООО «<данные изъяты>», не согласившись с оценкой указанного эксперта, ответчик направил транспортное средство в ЗАО «<данные изъяты>», на основании заключения которого выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между фактическими затратами и выплаченной ответчиком сумой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» г.н. Х600РС86, застрахованному на основании договора добровольного страхования № причинен ущерб. Страхователем транспортного средства являлся ответчик. Данный случай дорожно-транспортного происшествия ответчиком был признан страховым. Ответчик направил транспортное средство истца в ЗАО «<данные изъяты>» с целью установления величины причиненного ущерба. На основании заключения которого № выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» на основании заключения которого величина ущерба составила <данные изъяты> рублей. Разницу, полученную между выплаченной страховой суммой и установленной независимым экспертом величиной ущерба просит взыскать.

Истец в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований по взысканию с ответчика суммы сложившейся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначить дополнительную автотовароведческую экспертизу, а также передать дело по подсудности по месту нахождения обособленного подразделения - Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Центральный суд г. Тюмени.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованному на основании договора добровольного страхования № причинен ущерб. Страхователем транспортного средства являлся ответчик. Данный случай дорожно-транспортного происшествия ответчиком был признан страховым. Транспортное средство было направлено на экспертизу с целью установления величины ущерба в ООО «<данные изъяты>», не согласившись с оценкой указанного эксперта, ответчик направил транспортное средство в ЗАО «<данные изъяты>», на основании заключения которого выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

После произведенного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ответчика о произведении доплаты, так как фактические затраты на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, на что получил отказ (л.д. 60,61), в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена на основании экспертного заключения, кроме того, часть замененных деталей не соответствует нормативам завода изготовителя.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в счет причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, с даты официального отказа страховщиком произвести соответствующую выплату.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования наступил ДД.ММ.ГГГГ, а страхователь с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем выплаченного страховщиком размере обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, вывод об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования, является обоснованным.

В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен.

Истец представил суду заявление о восстановлении указанного срока, указав причину: продолжительность восстановительного ремонта, направление требования ответчику о доплате страхового возмещения. По указанным выше причина суд не может считать данные обстоятельства уважительными и отвечающими требованиям установленным ст. 205 ГК РФ.

Требование заявленное истцом о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38 931 рубль 12 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованному на основании договора добровольного страхования № причинен ущерб. Страхователем транспортного средства являлся ответчик. Данный случай дорожно-транспортного происшествия ответчиком был признан страховым. Ответчик направил транспортное средство истца в ЗАО «<данные изъяты>» с целью установления величины причиненного ущерба. На основании заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110) выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» на основании заключения которого величина ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № как наиболее достоверная величина страховой выплаты, отвечающая требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.12 данного закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заявленное ответчиком не соответствие заключения ООО «<данные изъяты>» в виду отсутствия каталожных номеров деталей, позиций кодов работ по замене деталей, а также нормативов по замене краски, не может служить основанием для признания указанного выше отчета не соответствующим, так как данные позиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не отнесены к обязательным требованиям, которые должны содержаться в отчете.

В свою очередь представленное ответчиком заключение ДД.ММ.ГГГГ № указанным выше требованиям федерального законодательства не соответствуют, а как следствие суд не может принять его и положить в основу расчета размера страхового возмещения.

Кроме того, исходя из анализа представленных суду документов ответчиком, можно сделать вывод, что страховое возмещение выплачивается без учета износа на заменяемые детали. Так в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены две величины стоимости устранения дефектов: с учетом износа и без такового (л.д.110), В соответствии со страховым актом и решением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена без учета износа на заменяемые детали.

Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 65), поэтому указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика и должна быть включена в состав подлежащей выплате страховой суммы.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, так как в соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Исходя из представленных истцом документов суд находит, что ответственность по исковому заявлению, вытекающему из деятельности Няганского филиала ОАО «Альфа Страхование» должно нести ОАО «Альфа Страхование». Таким образом, истцом подсудность определена верно. Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы, так как у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения сделанного независимым экспертом на основании отчета ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Косенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Косенко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего на сумму 42 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.

Судья                                     П.В. Вараксин