Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                          

06 сентября 2011 года                                                      г. Нягань

Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе:

Председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царевой Е.П.

С участием

Процессуального истца: Прокурора горда Нягани Сафаровой В.С.

Истца: Немкова В.А.

Представителя истца: Косенко А.М.

Представителя ответчика: Гейко Р.С.

Представителя третьего лица: Смирнова О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Нягани в защиту гр-на Немкова <данные изъяты> и муниципального образования город Нягань к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» о признании права муниципальной собственности на жилые помещения и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нягани обратился в суд в защиту интересов гр-на Немкова В.А. и муниципального образования город Нягань с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» о признании права муниципальной собственности на жилые помещения и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с поступившим обращением гражданина Немкова В.А. Прокуратурой города Нягани проведена проверка законности регистрации ЗАО «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» права собственности на жилые помещения. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» зарегистрировало право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на данные жилые помещения осуществлена при отсутствии на то законных оснований, поскольку при приватизации Государственного предприятия «Сибнефтькомплектмонтаж» в состав приватизируемого имущества жилые помещения СУ-5 государственного предприятия «Сибнефтькомплектмонтаж» включены не были. Полагает, что жилые помещения, принадлежащие государственному предприятию, при приватизации такого предприятия не подлежали включению в план приватизации и должны были быть переданы в собственность муниципального образования, на территории которого расположены эти жилые помещения. На основании распоряжения главы местного самоуправления города Нягани №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, кроме квартир №, № и жилой <адрес>, кроме квартир № и №, приняты безвозмездно в муниципальную собственность от ТОО «Специализированное управление № Сибнефтькомплектмонтаж». Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение порядка, установленного действующим на тот момент законодательством, в собственность муниципального образования город Нягань переданы не были. В связи с чем считает, что надлежащим собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование город Нягань, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются недействительными, поскольку данные жилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В связи с чем просит признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>. Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной. Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной.

В судебном заседании представитель прокуратуры, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении в полном объеме.

Истец Немков В.А., требования заявленные прокурором поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации города Нягани требования заявленные прокурором поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду представил копии разрешений на строительство жилых домов по адресам: <адрес>, а также жилого дома в границах улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель ответчика Гейко Р.С. требования заявленные прокурором не признала. Суду пояснила, что Прокурор не вправе был выступать с соответствующим исковым заявлением в защиту гр-на Немкова В.А., так как в настоящее время его жилищные права никаким образом не нарушены в силу того, что до сих пор спорные жилые помещения являются собственностью ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж», а истец Немков В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает незаконно, так как никаких документов на вселение у него не имеется. Кроме того, до настоящего времени руководством предприятия вопрос о выселении Немкова В.А. не ставился. Более того, ему было предложено заключить договор найма спорного жилого помещения. Данное предложение Немков В.А. проигнорировал. Спорные жилые помещения не могут быть отнесены к муниципальной форме собственности, как того требует постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», так как данные объекты недвижимости были построены не на государственные средства, а на деньги арендного предприятия, которое было создано в период разгосударствления экономики. Кроме того, полагает, что процессуальным истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ.

Представитель третьего лица Смирнов О.А. требования, заявленные прокурором не поддержал, суду пояснил, что действия государственного регистратора по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствовали нормам законодательства о регистрации. При государственной регистрации права проводилась правовая экспертиза представленных документов, на основании которых, регистратор удостоверился в наличии права собственности ответчика на объект. Представил суду копии регистрационных дел.

Выслушав объяснения сторон исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к одним из видов такой государственной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий", передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп.

Как установлено материалами дела закрытое акционерное общество «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» является собственником жилых помещений расположенных по адресам: <адрес> на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности. На основании заявления гр-на Немкова В.А. проживающего по адресу <адрес>, была проведена проверка законности владения, пользования и распоряжения указанными квартирами ответчиком. По результатам проверки, прокурором было сделано заключение о том, что первоначальным собственником оспариваемых жилых помещений было государственное предприятие «Сибнефтькомплектмонтаж». Руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» полагает, что собственником указанных жилых помещений должно являться муниципальное образование г. Нягань, что обеспечит соблюдение нарушенных жилищных прав истца Немкова В.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд находит, что процессуальным истцом прокурором города Нягани не представлены сведения, подтверждающие строительство оспариваемых жилых помещений за счет государственных средств.

В свою очередь из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 26 марта 1989 года, арендному предприятию Специализированное управление №5, образованному по решению трудового коллектива были переданы основные фонды и оборотные средства производственным объединением «Сибнефтькомплектмонтаж». В перечне передаваемого имущества спорные жилые помещения отсутствуют (л.д. 19-27, л.д. 39-47) Согласно данного договора арендодатель обязался предоставить Специализированному управлению №5 экономическую самостоятельность. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды был предусмотрен выкуп переданного в аренду имущества Специализированным управлением №5 по окончании срока действия договора аренды.

Согласно Закона СССР от 30.06.1987 № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)», производственное объединение «Сибнефтькомлектмонтаж» являлось государственным предприятием, а «Специализированное управление -5 Сибнефтькомплектмонтаж» - структурным подразделением этого объединения.

В соответствии с ч.4 ст. 4 указанного Закона предприятие вправе было передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели.

В соответствии с п.3 Указа Президиума ВС СССР от 07.04.1989 N 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях в СССР" имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства или арендодателя. Продукция, произведенная арендаторами - кооперативными или иными общественными предприятиями (организациями) и гражданами, является их собственностью. Согласно п.12 данного Указа арендатор самостоятельно определяет направления своей хозяйственной деятельности и распоряжается произведенной им продукцией (работами, услугами) и полученным доходом в соответствии с действующим законодательством и договором аренды. Вмешательство арендодателя в использование арендованного имущества, хозяйственную деятельность арендатора не допускается.

Согласно ст. 9 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде" (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. В собственности арендатора находятся также не входящие в состав арендованного имущества материальные и иные ценности, полученные и приобретенные им по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, полученные арендным предприятием доходы и другое приобретенное за счет средств предприятия имущество составляют собственность арендного предприятия.

Согласно ст.11 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" в собственности арендного предприятия находятся произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия имущество.

Из анализа указанных выше норм, действовавших в период формирования институтов частной собственности следует, что арендное предприятие, являвшееся структурным подразделением производственного объединения - предприятия государственной собственности, действовало с определенной степенью экономической самостоятельности, на началах внутреннего хозяйственного расчета и создавалось с целью разгосударствления производственных объединений, но не путем их приватизации.

Договором купли продажи основных и оборотных средств арендных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) предусмотрено, что Товарищество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» приобретает имущество, переданное арендному предприятию на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст. 9 Закона РСФСР от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» покупателями выступают члены трудового коллектива государственного предприятия, которые вправе образовать с этой целью товарищество с ограниченной ответственностью или акционерное общество.

Учитывая данное требование суд полагает, что ТОО «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» является правопреемником арендного предприятия Специализированное управление №5. Спорные жилые помещения строились за счет средств данных предприятий и не могут быть отнесены к государственной собственности, так как собственность арендного предприятия - имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отнесение к государственной собственности имущества, созданного за счет средств арендного предприятия, законодательством, регулировавшим его правовое положение, не предусмотрено.

Учитывая изложенное суд полагает, что арендное предприятие Специализированное управление №5 и его правопреемник Товарищество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №5 Сибнефтькомплектмонтаж» являлись законными собственниками спорных жилых помещений, которые были ими построены за счет собственных средств, а не в порядке приватизации (приобретеения) государственного имущества.

В соответствии с Уставом ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж», данное предприятие является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №5» в связи с чем, заявления о регистрации права собственности на спорные жилые помещения, поданные данным предприятием были обоснованы, а действия регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости и внесении записи в ЕГРП законные.

Кроме того, требования, заявленные прокурором о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования как в досудебном, так и судебном порядках факта государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества или сделок с ним. Также законом не установлены полномочия суда по признанию госрегистрации в целом, записи о праве либо свидетельства о правах недействительными. Сама запись в ЕГРП не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Данная запись представляет собой особый юридический факт, который в совокупности с другими фактами влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав на недвижимое имущество. Ее следует рассматривать как часть сложного юридического состава, в результате которого возникает право собственности либо иное вещное право на недвижимое имущество. В то же время она не затрагивает конкретных прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи или подряда (при воде объекта в эксплуатацию, построенного собственными силами).

Таким образом, требования о признании акта государственной регистрации, свидетельства о регистрации, записи в ЕГРП недействительными не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты. Данный вывод следует из того, что по общему правилу государственная регистрация не подлежит оспариванию в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения.

Как видно из материалов дела, процессуальный истец не оспаривал те акты, на основании которых государственный регистратор делал выводы о законности права собственности, а именно, распоряжения главы местного самоуправления г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ №-р принятого на основании согласования Комитета по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №к, в соответствии с которыми жилые дома по адресу: <адрес> передавались в муниципальную собственность за исключением оспариваемых квартир.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела установлено, что оспариваемые жилые помещения не передавались муниципальному образованию в связи с прямым указанием в акте органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с согласованием органа государственной власти (л.д. 37).

Учитывая, что правовой акт органа местного самоуправления г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ №-р мог и должен быть предметом надзора органов прокуратуры на соответствие законодательству РФ ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный истец и муниципальное образование г. Нягань, в чьих интересах выступил прокурор города Нягани, с ДД.ММ.ГГГГ узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления прошло <данные изъяты> лет.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, процессуальным истцом в ходе судебного заседания не представлено никаких документов, подтверждающих право гр-на Немкова В.А. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Как пояснил сам Немков В.А. он проживает в указанном жилом помещении по устному разрешению генерального директора ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж». Также Немков В.А. пояснил, что представитель ЗАО «СУ-5 Сибнефтькомплектмонтаж» направлял ему письменное предложение о заключении договора найма на указанное жилое помещение, данное предложение истец проигнорировал.

Из пояснений представителя Администрации города Нягани следует, что истец Немков В.А. на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в случае передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования г. Нягань, истец Немков В.А. лишиться каких бы то ни было прав на указанное жилое помещение в силу того, что у органов местного самоуправления будут отсутствовать правовые основания предоставления Немкову В.А. данной квартиры на условиях договора социального найма.

В ходе судебного заседания представитель Администрации города Нягани не смог определенно пояснить механизм предоставления спорного жилого помещения при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что процессуальным истцом не доказан факт нарушения жилищных прав гражданина Немкова В.А. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Прокурору города Нягани в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

            Судья        П.В. Вараксин