Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года                                                              г. Нягань

Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе:

Председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царевой Е.П.

С участием

Истца: Глядковой С.И.

Представителя истца: Глядкова В.В.

Ответчика: Воробьёва Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глядковой <данные изъяты> к Воробьёву <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Глядкова С.И. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику Воробьёву Ю.А. об обязании выплатить <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за использование ответчиком части её собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она с ответчиком являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. по 1/2 доли у каждого. На основании решения суда определен порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым ответчику определена в пользование комната <данные изъяты> кв.м., а истице комната <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что собственниками являются в равных долях, а ответчику фактически определено в пользование большая часть имущества, полагает, что ответчик должен выплатить рыночную стоимость квадратных метров жилой площади, занимаемой сверх 1/2 доли в указанном жилом помещении.

В ходе судебного заседания истица Глядкова С.И. заявленные исковые требования уточнила, просила определить в судебном порядке размер доли истицы и ответчика в соответствии с фактически определенным порядком пользования в размере 2/5 доли истице, 3/5 доли ответчику. В остальной части на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Глядков В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьёв Ю.А. требования заявленные истицей не признал. Суду пояснил, что жилое помещение находится в долевой собственности по 1/2 доли у истицы и ответчика. Порядок пользования определен судом. С увеличением своей доли в праве собственности на жилое помещение не согласен.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.26).

В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время истца вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию на Глядкова (л.д. 7).

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ предусматривает возможность установления судом долевой собственности на общее имущество при недостижении соглашения участников совместной собственности.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В материалах дела имеется решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьёвой (Глядковой) С.И. к Воробьёву Ю.А. об определении долей в совместном имуществе и о разделе общего долга. Указанным решением исковые требования Воробьёвой (Глядковой) С.И. были удовлетворены, судом были определены доли сторон в общей собственности, а именно определены доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли Воробьевой (Глядковой) С.И. и Воробьёву Ю.А. (л.д.11). Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как видно из решения, истица заявляла требования об определении доли в общем имуществе - в квартире, ходатайств об увеличении (уменьшении) своей доли, она не заявляла, была согласна на определение ей 1/2 доли указанной квартиры, как это предусмотрено законом. Требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, защита права частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ. Ответчик возражал против увеличения своей доли в совместной собственности.

Право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Суд полагает, что имея доли в совместной собственности, определенные на основании решения суда, дальнейшее изменение размера долей сторон возможно при наличии достигнутого соглашения между собственниками, либо в случаях предусмотренных законом, так как право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Истица, предъявляя требования к ответчику о выплате компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на её долю в размере рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения, фактически требует в принудительном порядке обязать ответчика приобрести часть собственности, принадлежащей истице, что, по мнению суда, при отсутствии согласия ответчика, будет противоречить законодательству РФ по вышеуказанным основаниям. Законных оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется.

Таким образом, суд находит требования Глядковой С.И. о выплате компенсации и изменении долей в праве собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявленных исковых требований Глядковой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               П.В. Вараксин

Копия верна

Судья                                                                                 П.В. Вараксин