Дело №2-659/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В. С участием истицы Касымовой <данные изъяты> Представителя ответчика Р.. адвоката Мухина Д.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2011года При секретаре Ермоченко И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ратуеву Р. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Касымова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора № и №, согласно которым ответчик как поставщик обязался поставить истице два ковра. Истица как покупатель в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар. На основании п. 2 договора № и № стороны установили срок поставки товара, который должен был осуществиться не позднее 30 дней с момента оплаты товара. Однако ответчик в нарушение условий договора произвел поставку товара ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доставленные ковры не соответствовали образцу, представленному в каталоге: не тот состав нити, не тот цвет, фасон, размер. После чего, по требованию истицы о замене ковров, ответчик забрал товар, о чем сделана отметка в экземпляре договора ответчика. До настоящего времени истица товар не получила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, удовлетворение которой ответчик оставил без внимания. В связи с этим истица просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Р.., взыскать с ответчика ИП Р. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> и в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец Касымова <данные изъяты> настаивала на исковых требованиях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь пришли в торговый центр «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>». В магазине ей сообщили, что ковры можно выбрать по каталогам и Интернету. Один ковер она выбрала по образцу, представленному в магазине, другой - выбрала в Интернете, он предназначался для ее дочери, на нем были изображены феи. После заключения договора, продавец сообщила, что необходима предоплата в размере <данные изъяты> Наличных денежных средств у нее не хватало, поэтому продавец посоветовала ей обратиться в магазин «<данные изъяты>» и с кредитной карты снять <данные изъяты>, а потом принести ей чек. Согласно договора срок поставки ковров составляет 30 дней с момента оплаты товара. После поставки товара, она должна была оплатить оставшуюся сумму. По истечении 30 дней товар поставщиком не был доставлен, объяснив это тем, что ковры везут из Турции. ДД.ММ.ГГГГ привезли ковры, но это был не тот заказ. В магазине ей ответили, что ковры перепутали на складе и направили в другой город. На следующий день забрали ее ковры и по настоящее время заказ не выполнен. Моральный вред был заявлен исходя из стоимости ковра для ребенка, так как ее дочь болезненно восприняла тот факт, что ей не привезли ковер с феями. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлялась судебная повестка заказным письмом с простым уведомлением. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой сотрудника почтового отделения «истек срок хранения». По данному месту жительства в г. Нягань ответчик не проживает, что подтверждается телеграммой почтальона Ш., рапортом судебного пристава по ОУПДС Л.. и рапортом УУМ ОВД по г.Нягань ст. лейтенантом милиции Ч. Учитывая, что суд предпринял все попытки надлежащего уведомления ответчика по месту его жительства, считает судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика доставленными и находит возможным приступить к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с вышеизложенным к участию в деле для представления интересов ответчика Р. судом был привлечен дежурный адвокат Мухин Д.В., возражавший против удовлетворения искового заявления. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с имеющимся в деле договором поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Р.. и Касымовой <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу два ковра, а истец принять и оплатить товар. Согласно п. 2 договора поставки срок поставки товара составляет не позднее 30 дней с момента оплаты товара. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнила, перечислив <данные изъяты> в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.6), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9). Платежный документ - чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд не принимается в качестве допустимого доказательства, так как данная сумма зачислена на счет «<данные изъяты>», поэтому с ответчика сумма в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ст.309 ГК РФ). Согласно ст.23.1 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования истицы о возврате предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя. В силу ст. 23.1 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Исходя из этого, сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 п. 2 подп. 4 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Касымовой <данные изъяты> удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Касымовой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Р. Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Касымовой <данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011года. Судья Баскова Л.В. Верно, судья Баскова Л.В.