Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца Перегон О.И.,

ответчика Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/11 по иску Перегон О.И. к Хабибуллину Р.Р. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии,

Перегон О.И. обратилась в суд с иском об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Нягани от дата она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Няганского городского суда от 21.12.2010 года вышеназванное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью ее вины. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. На ее обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения она получила отказ, который мотивирован тем, что не установлено виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просила признать ответчика Хабибуллина Р.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата .

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По существу иска пояснила, что дата она двигалась на транспортном средстве <данные изъяты> в <адрес>, намереваясь осуществить поворот направо на Т-образном перекрестке около <адрес>. В это время увидела транспортное средство <данные изъяты> под управлением ответчика, выезжавшего справа. Поскольку скорость была небольшая, она остановилась, но ответчик, осуществляя поворот налево, «срезая» угол поворота допустил столкновение с ее транспортным средством. На месте он пояснил, что не заметил ее транспортное средство, поскольку все его внимание было приковано к правой стороне поворота. На месте сотрудники ГИБДД установили ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако решением Няганского городского суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Нягани было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. До настоящего времени ущерб от дорожно-транспортного происшествия ей не возмещен, поскольку не установлено виновное лицо.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что дата , на Т-образном перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя транспортным средством <данные изъяты> выезжал от <адрес>, намереваясь повернуть налево, при этом все его внимание было обращено направо, и в это время произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца. Считает виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия истца, которая, не убедившись в отсутствии помех справа продолжила движение на Т-образном перекрестке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного из ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, и материалы дела по жалобе Перегон О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от дата , суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца Перегон О.И. и <данные изъяты> под управлением ответчика Хабибуллина Р.Р.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Перегон О.И., которая на основании постановления инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Нягани от дата была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Перегон О.И. обжаловала его в Няганский городской суд. Решением Няганского городского суда от 21 декабря 2010 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Нягани от дата по делу об административном правонарушении в отношении Перегон О.И. за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 01.01.2011 года.

Из исследованного в судебном заседании дела № 10-180/10 по жалобе Перегон О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что участники дорожно-транспортного происшествия Перегон О.И. и Хабибуллин Р.Р. принимали участие в рассмотрении дела. Копия решения была получена ответчиком дата , на следующий день, то есть дата ответчик Хабибуллин Р.Р. знакомился с материалами дела, производил фотоснимки с них, о чем свидетельствует его заявление. Однако, данное решение им не обжаловано, вступило в законную силу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик был согласен с принятым решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няганского городского суда от 21 декабря 2010 года вина Перегон О.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата у <адрес> не установлена. Данное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу. В этой связи суд находит исковые требования Перегон О.И. о признании ответчика Хабибуллина Р.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата подлежащими удовлетворению, поскольку участниками настоящего дела являются те же лица.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция (л.д.5). Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Перегон О.И. удовлетворить.

Установить вину Хабибуллина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата

Взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу Перегон О.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 03 октября 2011 года.