Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Сабитовой Е.А., ответчика Пермяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/11 по иску Сабитовой Е.А. к Пермяковой Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры, Сабитова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире <адрес>. дата по вине ответчика, проживающего этажом выше, при перестановке мойки и в результате порыва шланга, была залита её квартира, а именно кухня и коридор. В этот же день комиссией ТСЖ был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива её квартиры - порыв гибкого шланга на кухне в <адрес>. На основании отчета ООО величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения, и величина компенсации утраты товарной стоимости домашнего имущества составила <данные изъяты>. Кроме этого по вине ответчика она и ее мама С. испытывали физические и нравственные страдания. Совместно с ней в квартире проживает ее мать С., которая состоит на учете у врача кардиолога, в связи с перенесенными инфарктами, и которой категорически противопоказаны любые стрессовые ситуации. В результате затопления квартиры ее мать на протяжении нескольких часов испытывала негативные эмоции, переживала, а она переживала за здоровье матери. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда. Не отрицала свою вину в затоплении. Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что работает сантехником в ТСЖ дата он выходил по заявке о затоплении квартиры истца. На месте им была установлена причина затопления - повреждение гибкого шланга на системе горячего водоснабжения в результате прогорания от соприкосновения с электрической плитой. Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец является собственником 1/2 доли в квартире по <адрес>, расположенной на 1 этаже четырех этажного жилого дома, общею площадью 26, 3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.8). дата произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга при перестановке мойки на кухне, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ А. и бригадира Ц. (л.д. 11). В результате затопления в квартире истца были повреждены: на кухне - намокание и отслоение потолочной плитки клеевой и плинтуса клеевого, намокание и отслоение обоев; в коридоре - намокание и отслоение плитки потолочной клеевой, а также намокание и отслоение обоев. Кроме этого поврежден кухонный гарнитур, а именно на двух навесных ящиках для посуды с откидными дверцами произошло отслоение облицовочной пленки основания ящика и деформированы две столешницы с выдвижными и откидными дверками. Согласно отчета ООО» № величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом округления составляет <данные изъяты> На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено, что ответчик Пермякова Е.А. является собственником <адрес>, следовательно, она обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Затопление из квартиры ответчика произошло в связи с порывом гибкого шланга на кухне, данное обстоятельство подтверждается актом. Таким образом, виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена доказательствами, исследованными судом. С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, действиями ответчика Пермяковой Е.А. были нарушены имущественные права истца Сабитовой Е.А. вследствие затопления квартиры, то есть был причинен материальный ущерб. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба гражданину. В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Для установления величины ущерба, причиненного затоплением квартиры истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО услуги оценщика были оплачены ею в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.41). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> - приглашение ответчика на осмотр квартиры (л.д.45). Указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным, связанным с рассмотрением настоящего иска, а потому они подлежат возмещению истцу ответчиком. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, при исчисление размера госпошлины было произведено истцом, исходя из цены иска <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, размер госпошлины с указанной суммы, подлежащий возмещению истцу будет составлять <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Сабитовой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пермяковой Е.А. в пользу Сабитовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 03 октября 2011 года.