Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца Зеленского Д.Г., действующего на основании доверенности,

а также ответчика Лещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/11 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Л. Лещук Н.Н. и Л. о взыскании процентов за пользование займом и процентов,

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата.

Требования мотивированы тем, что решением Няганского городского суда от 01 февраля 2010 года с ответчиков в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана сумма <данные изъяты> По состоянию на дата сумма, присужденная судом в добровольном порядке не уплачена, в принудительном порядке не взыскана, неисполнение решения суда носит длительный характер. Ответчик ИП Л. в нарушение п. 2.3 договора целевого займа № от дата не возвратила сумму займа в размере <данные изъяты> поэтому, считают, что имеют право требовать уплаты процентов в размере 11% годовых, предусмотренных п. 1.1 договора займа за пользование невозвращенной суммы в размере <данные изъяты>. также считают, что вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просили взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Зеленский Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лещук Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу пояснила, что выступила по договору целевого займа, заключенному между ИП Л. и Фондом поддержки предпринимательства Югры как поручителем, так и залогодателем. Считает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени заложенное имущество не реализовано, из-за отсутствия покупателей. Требование о взыскании процентов за пользование займом считает злоупотребление истцом своим правом, поскольку решением суда проценты за пользование займом уже взысканы.

Ответчики ИП Л. и К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, представителя истца, ответчика Лещук Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом и ответчиком ИП Л. был заключен договор целевого займа № согласно которого ИП Л. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 11% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору было предоставлено поручительство физических лиц Лещук Н.Н. и К. и залогом недвижимого имущества - <данные изъяты> принадлежащего Лещук Н.Н., что подтверждается договором целевого займа (л.д.21-25), договором залога недвижимого имущества (л.д.28-30-32) и договором поручительства (л.д.33-35).

Решением Няганского городского суда от 01 февраля 2010 года с ответчиков ИП Л. , Лещук Н.Н. и К. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана сумма <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права можно сделать вывод о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указанный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или в момент поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда названный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, в число которых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не включен. Следовательно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор целевого займа не расторгнут, соглашение о его расторжении между займодавцем и заемщиком не заключалось, Фонд поддержки предпринимательства Югры вправе требовать с заемщика ИП Л. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с дата поскольку решением от дата проценты взысканы по дата . Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> при этом расчет процентов производился на невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> по ставке 11% годовых (л.д.27). Представленный расчет сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что решение Няганского городского суда от 01.02.2010 года, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № вступило в законную силу. 19.05.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Няганским городским судом дата . по состоянию на дата решение суда ответчиками не исполнено, оплата по исполнительным листам не производилась (л.д.47).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение решения Няганского городского суда от 01.02.2010 года должен нести заемщик ИП Л. , а поручители Лещук Н.Н. и К. подлежат освобождению от ответственности за неисполнение решения суда, поскольку с момента вступления решения до момента предъявления настоящего иска прошло более года, за указанный период платежей в счет погашения задолженности суммы займа в размере <данные изъяты> не производилось.

Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> при этом расчет процентов производился истцом на сумму <данные изъяты>, то есть на сумму, взысканную по решению суда, из которых <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа, <данные изъяты>- проценты за пользование суммой займа и <данные изъяты> - неустойка в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора целевого займа), применена ставка рефинансирования 8,25% годовых (л.д.26).

Факт неисполнения решения суда, уклонения от возврата присужденной денежной суммы подтвержден материалами дела. В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уклонении от их возврата. Однако, по мнению суда ответственность в данном случае должен нести заемщик ИП Л. , по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями (л.д.5, 6), указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ИП Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Лещук Н.Н. и К. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 03.10.2011 года.