Призание торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

Судебные акты /
УФО /
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра /
Няганский городской суд /
Призание торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

Призание торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

Дело №2-982/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием ст.помощника прокурора г.Нягань Чепуренко Е.В.

Представителя истца администрации г.Нягань Манухина <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя истца главы города Калашниковой <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика Т. Зеель <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Актаева <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя третьего лица Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Миронова <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя третьего лица государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Карпенко <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягань в защиту интересов муниципального образования города Нягань к Т., Территориальному управлению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нягань в защиту интересов муниципального образования г.Нягань обратился в суд с иском к Т.., Территориальному управлению в ХМАО-Югре Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Свои требования мотивировал тем, что в целях развития на территории города Нягани аэропортовой деятельности, развития авиаперевозок, на основании Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования города Нягани, решением Думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ за № создано открытое акционерное общество «<данные изъяты>».

Этим же решением Думы определён уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, разделённый на обыкновенные именные акции в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Уставной капитал определено оплачивать долей в праве общей долевой собственности, согласно отчётов об оценке независимого оценщика.

Приложением № к решению Думы города Нягани установлен перечень и оценочная стоимость вносимых в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» долей. Так, имущество муниципального образования города Нягани и имущество ОАО «<данные изъяты>» распределено в следующих долях:

<данные изъяты>

Вышеперечисленное имущество передано муниципалитетом в ОАО «<данные изъяты>» в долевом отношении по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При функционировании ОАО «<данные изъяты>» данное предприятие стало должником на сумму <данные изъяты> по отношению к ряду юридических лиц. Названная задолженность была присуждена этим юридическим лицам различными судебными органами. Все исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданными судебными органами, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Нягани Т. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Дальнейшие исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства. Имущество, в том числе и перечисленное в приложении № к решению Думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ за №, было арестовано судебным приставом-исполнителем и часть этого имущества продана (со снижением цены) с торгов физическому лицу - гр-ке Т..

При проведении публичных торгов были допущены следующие нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Передача арестованного имущества ОАО «<данные изъяты>» на торги, а также публичные торги по продаже <данные изъяты>, произведены по инициативе судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре Т..; иному участнику общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества - муниципальному образованию город Нягань предложение о приобретении в приоритетном порядке права собственности на <данные изъяты>, судебное решение об обращении взыскания на <данные изъяты> не выносилось.

Предложения о приобретении муниципальным образованием город Нягань вышеупомянутого имущества в адрес Администрации города Нягани и ДИЗО города Нягани не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры направило ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информацию о том, что торги, проведённые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества ОАО «<данные изъяты>» нарушают установленный статьёй 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок.

Уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества, согласно штампа входящего номера, поступило в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированная организация) должна опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В течение 7 рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Согласно протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ, информация о продаже арестованного имущества была размещена только в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация по проведению повторных торгов в средствах массовой информации не публиковалась вовсе.

Таким образом, действия по размещению извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в одном печатном издании ограничило потенциальный круг участников торгов.

При изложенных обстоятельствах, торги, проведённые ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по продаже арестованного имущества (ЛОТ №): <данные изъяты> (протокол заседания №); и торги, проведённые ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по продаже арестованного имущества (ЛОТ №): <данные изъяты> (протокол заседания №) необходимо признать в судебном порядке недействительными, а заключённые по результатам проведения публичных торгов договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного имущества недействительными, по правилам статьи 168 ГК РФ.

О том, что отсутствие предложения участникам общей собственности до проведения торгов приобрести долю должника является основанием для признания в судебном порядке этих торгов недействительными и основанием для признания недействительными сделок.

Проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества: насосно-фильтрационной станции склада горюче-смазочных материалов для очистки и подачи ГСМ и автозаправочной станции склада горюче-смазочных материалов с нарушением требований действующего законодательства, ущемляет интересы долевого собственника этого имущества - муниципального образования города Нягани.

Из содержания статьи 449 ГК РФ следует, что оспаривание публичных торгов возможно в течение года со дня подписания протокола об определении победителя торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В нашем случае ни Администрация муниципального образования города Нягани, ни Департамент имущественных и земельных отношений города Нягани, ни Глава города Нягани, ни ОАО «<данные изъяты>» не были поставлены в известность ни судебным приставом-исполнителем, ни одним из кредиторов по сводному исполнительному производству № о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества.

О нарушении права преимущественной покупки имущества, реализованного с публичных торгов, муниципалитет узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления прокуратурой города Нягани на имя Главы города Нягани информации исх. № о проведённой прокуратурой города Нягани по указанию прокуратуры ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ проверке соблюдения требований действующего законодательства при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания по сводному исполнительному производству №. До этой даты органы местного самоуправления информацией о проведённых публичных торгах не располагали.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Нягань на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности с момента подписания протокола о проведении публичных торгов. О том, что торги проведены собственники долевого имущества администрация города Нягань, Глава города узнали только из запроса прокурора о проведении проверки, т.е. <данные изъяты>

Представитель истца администрации г.Нягань поддерживает требования прокурора г.Нягань, пояснил, что они не могут распоряжаться долями, не могут реализовать свои права как собственники. Т. приобрела имущество за <данные изъяты>., а предлагает купить его за <данные изъяты>. В адрес администрации г.Нягань не поступало извещений о проведении публичных торгов, информация о проведении торгов была опубликована в газете «Новости Югры», а не в Няганских изданиях. Публикация была только в одной газете. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, о том, что имущество было продано с публичных торгов Т.. узнали <данные изъяты>.

Представитель Главы города Нягань требования прокурора города Нягань поддерживает, Т. не обращалась по данному поводу в Администрацию города Нягань, к Главе города. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен.

Истица Т.. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчицы Т. Зеель <данные изъяты> суду пояснила, что требования прокурора <адрес> не признает.

В исковом заявлении сказано, что при проведении публичных торгов судебным приставом- исполнителем были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. При этом, в исковом заявлении не указано, какие конкретно статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены судебным приставом -исполнителем. Следует отметить, что судебный пристав -исполнитель не проводит торги, в связи с чем не мог допустить нарушений при их проведении.

В исковом заявлении сказано, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение, выразившееся в отсутствии предложения муниципалитету города Нягани о покупке доли в праве собственности на имущество. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными и признании договоров купли-продажи недействительными ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава- исполнителя предлагать долевым собственникам в преимущественном порядке приобрести доли должника.

Данное утверждение противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Данная норма закона полностью согласуется с ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает случаев преимущественных прав покупки. В исковом заявлении имеется ссылка на часть 2 ст.255 ГК РФ. Однако, к данному спору эта норма права не имеет отношения, она лишь предусматривает право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам при невозможности выделения доли в натуре. При этом, данная статья не предусматривает какой- либо обязанности судебного пристава-исполнителя или организатора торгов. Также не является нормативным основанием для удовлетворения иска абзац 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает права кредитора не в рамках исполнительного производства, а лишь на стадии разрешения возникшего спора.

В исковом заявлении сказано, что торги были проведены с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными. Как видно из ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 предусматривает срок проведения торгов, а ч. 2 предусматривает порядок проведения торгов со ссылкой на ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В данном случае законодатель связывает наступление последствий недействительности только с правилами, т.е. порядком проведения торгов, а не со сроками их проведения. Организация и порядок проведения торгов предусмотрены законодателем в ст. 448 ГК РФ, которая не содержит требований о соблюдении срока проведения торгов, а предусматривает лишь обязательность соблюдения срока извещения о проведении торгов. Согласно ст. 93 ФЗ « Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Также в исковом заявлении сказано, что информация о продаже арестованного имущества была размещена только в газете «Город НМ» от 01.10.2009 г. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. «информация о продаже была также опубликована в ноябре 2009 г. на сайте Росимущества - www.rosim.ru в разделе торги. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, которые обязаны размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации. В данном случае, все требования закона о публикации со стороны специализированной организации, т.е. второго ответчика, были выполнены.

ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено опубликование повторной информации об имуществе при проведении повторных торгов.

Требование о признании договоров купли-продажи недействительными обоснованы недействительностью торгов. Основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Кроме этого, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В исковом заявлении сказано, что ни Администрация муниципального образования г. Нягани, ни Департамент имущественных и земельных отношений г. Нягани, ни Глава г. Нягани, ни ОАО «<адрес>» не были поставлены в известность ни судебным приставом-исполнителем, ни одним из кредиторов по сводному исполнительному производству о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества. Однако, обязанность у судебного пристава-исполнителя и у кредиторов по исполнительному производству ставить в известность перечисленных лиц, не предусмотрена законом. Вместе с этим, о проведении торгов в отношении спорного имущества истец мог узнать из публикации в газете или на информационном сайте, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен. Восстановить пропущенный срок истец не просит, доказательств пропуска не указал. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. ответчик заявляет о применении судом исковой давности. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>», являясь должником в исполнительном производстве знал и мог знать о том, что доли в праве собственности на принадлежащие ему объекты, выставлены на торги. Это обусловлено правом стороны в исполнительном производстве знакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика Территориального Управления в ХМАО-Югре Федерального агентства по Управлению государственным имуществом исковые требования прокурора города Нягань не признает, просит в иске отказать.

Пояснил, что торги по реализации имущества указанного в исковом заявлении проведены в сроки определенные ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как согласно пункта 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов (Территориальным управлением) имущества для реализации. Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление приняло на реализацию имущество, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Росимущества - www.rosim.ru и в газете «Город НМ» было опубликовано извещение и проведении торгов. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного 30 дневного срока, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В дальнейшем Территориальное управление после проведения необходимых мероприятий с Управлением федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 г. № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008г. № 149), опубликовало ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведение повторных торгов на сайте <данные изъяты> и в газете «<данные изъяты>». Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах поступили две заявки и победителем торгов признана Т..

Территориальное управление в соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводило только реализацию имущества на торгах, подготовку к реализации имущества осуществляла служба судебных приставов, что подтверждается уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, учитывая сложившуюся судебную практику и определение Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-0-0, о нарушении ст. 250, ст. 255 Гражданского кодекса РФ сообщаем, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также другие нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в торгах на общих основаниях. Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Администрация г. Нягани не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО <данные изъяты>» поддерживает доводы прокурора г.Нягань.

Представитель Государственного учреждения Фонда социального страхования по ХМАО-Югре оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Нягань, представителей администрации и Главы города Нягань, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях развития на территории города Нягани аэропортовой деятельности, развития авиаперевозок, на основании Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования города Нягани, решением Думы города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ за № создано открытое акционерное общество «<данные изъяты>».

Решением Думы определён уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>) рублей, разделённый на обыкновенные именные акции в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Уставной капитал определено оплачивать долей в праве общей долевой собственности, согласно отчётов об оценке независимого оценщика.

Приложением № 1 к решению Думы города Нягани установлен перечень и оценочная стоимость вносимых в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» долей. Так, имущество муниципального образования города Нягани и имущество ОАО «<данные изъяты>» распределено в следующих долях:

<данные изъяты>

Имущество передано муниципалитетом в ОАО «<данные изъяты>» в долевом отношении по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ОАО «<данные изъяты>» на основании решений судебных органов были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>, в последствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-С на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество: <данные изъяты> доля в праве собственности <данные изъяты>; <данные изъяты> доля в праве собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было поручено оценить ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сдебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого был принят отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества доли 3/4 в праве на нежилое здание <данные изъяты>., <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>., <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на торги ТУ Федеральном агентству по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была сделана заявка № на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги.

Согласно протокола № победителем торгов по продаже арестованного имущества - ЛОТ №: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» признана Т., предложившая наиболее высокую цену за имущество- <данные изъяты>

Согласно протокола № были признаны не состоявшимися торги по продаже арестованного имущества ЛОТ №: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и Т. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» ЛОТ №: автозаправочная <данные изъяты> по адресу: <адрес> Стоимость имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и Т. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» ЛОТ №: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость имущества <данные изъяты>.

Как видно из справки Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество Т. оплачено полностью, претензий по оплате не имеется.

Прокурор г.Нягань в защиту интересов муниципального образования города Нягани обратился в суд с иском к Т.., Территориальному управлению в ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование в лице администрации города Нягань, Главы города будут являться заинтересованными лица, т.к. являются долевыми собственниками имущества, реализованного на публичных торгах

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что закон не обязывает организатора торгов публиковать извещение о повторных торгах и условиях их проведения в средствах массовой информации. Повторные публичные торги проводятся в том же порядке, что и первые торги, следовательно, извещение об их проведении должно быть сделано организатором торгов не позднее чем за 30 дней, их проведения в периодическом печатном издании.

Согласно ч.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу ст.90 ФЗ Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

На основании п.2.7 Порядка если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями). (п.2.8 Порядка).

В судебном заседании установлено, что Службой судебных приставов арестованное имущество на торги было передано ответчику Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ Информация о проведении торгов была опубликована в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, а торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами двух месячного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися направлено ответчиком в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебным приставом исполнителем о снижении цены на пятнадцать процентов, должно быть вынесено по закону в день уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а вынесено только ДД.ММ.ГГГГ

После получения постановления о снижения цены, а это незамедлительно, проводятся повторные торги в течение 30дней.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Повторные торги были проведены за пределами сроков предусмотренных действующим законодательством.

Нарушение сроков поведения торгов будет нарушением порядка проведения торгов.

Целью проведения публичных (открытых) торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия приобретения имущества. Извещение о предстоящих торгах является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, от него зависит не только легальность всей последующей процедуры их проведения, но и ответ на вопрос, достигнут ли торги своей цели.

Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом или сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации

В судебном заседании установлено, что информация о продаже арестованного имущества была размещена в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованы в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Информация по проведению повторных торгов в средствах массовой информации в одном печатном издании ограничило потенциальный круг участников торгов.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом, при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ также прописано, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка представителей ответчиков на определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. несостоятельна, т.к. в данном определении не говорится о том, что не требуется согласия других собственников. Из материалов дела видно, что имущества ОАО «<данные изъяты>» не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, исполнительное производство не окончено. Процедура согласия других собственников должна быть соблюдена.

Из материалов дела видно, что ни администрация города Нягань, ни Глава города, ни Департамент имущественных и земельных отношений администрации города не были уведомлены о том, что с публичных торгов реализуется имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Представитель ответчика Т. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что опубликование в газете информации о проведении публичных торгов не может считаться началом течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента подписания протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности не пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности с момента подписания протокола о проведении публичных торгов. О том, что торги проведены собственники имущества администрация города Нягань, Глава города узнали только из запроса прокурора о проведении проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что публичные торги были проведены с нарушением норм закона при проведении торгов и нарушением прав и законных интересов администрации города Нягань, Главы города.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Нягань удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по продаже арестованного имущества (ЛОТ №): <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности организации - ОАО «<данные изъяты>, местонахождение 12 <адрес> (протокол заседания №); и торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по продаже арестованного имущества (ЛОТ №): <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности организации - должнику ОАО «<данные изъяты>», местонахождение - <адрес> (протокол заседания №).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего организации - должнику ОАО «<данные изъяты>» (ЛОТ №): <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Т. (покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (продавцом).

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего организации - должнику открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ЛОТ №)6: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Т. (покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Югре (продавцом), а именно:

- <данные изъяты>;

-денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля возвратить Т..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества принадлежащего организации - должнику открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ЛОТ №): <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Т. (покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (продавцом).

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества принадлежащего организации - должнику открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ЛОТ<данные изъяты>) насосно-фильтрационная станция склада горюче-смазочных материалов для очистки и продажи ГСМ, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Т. (покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (продавцом), а именно:

<данные изъяты>

- денежные средства <данные изъяты> возвратить Т..

Взыскать с Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Территориального Управления в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре Федерального агентства по Управлению государственным имуществом государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья Баскова Л.В.

Верно, судья Баскова Л.В.