Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Прокурора горда Нягани Евдокимовой Е.А. Истца: Щекутова А.Н. Представителя Истца: Полищук М.С. Представителя ответчика Администрации города Нягани: Яблокова В.В. Представителя ответчика Комитета по финансам Администрации города Нягани: Самарина Д.В. Представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства»: Маулетовой Т.Г. Представителей ответчика ООО «Ремавтодор»: Торгашева А.В., Торгашевой О.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекутова А.Н. к Администрации города Нягани о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Щекутов А.Н. предъявил требования к ответчику Администрации города Нягани о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильном мосту через реку Нягань-Юган автомобильной дороги <адрес>, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> при въезде на мост со стороны <адрес>, не справился с управлением, автомобиль вынесло на встречную полосу (встречного транспорта не было) не остановившись около дорожного отбойника, перескочил его, пробил металлические ограждения и упал на ледяную поверхность реки. В момент аварии истец был пассажиром данного транспортного средства. В результате падения автомобиля получил множественные травмы в виде: <данные изъяты> В травматологическом отделении Учреждения ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» первично находился на лечении 41 день: дата из которых 2 дня провел в реанимации. дата - в день поступления - было проведено оперативное лечение: первичная хирургическая обработка раны головы. Открытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правого бедра стержнем UFNc блокированием. дата было проведено еще одно оперативное лечение: открытая репозиция, накостный металлодез лонного сочленения. Открытая репозиция накостный остеосинтез левой пяточной кости с костной аллопластикой. дата наложена циркулярная гипсовая повязка на левую стопу с опарной площадкой. После выписки из стационара находился на амбулаторном долечивании. В дальнейшем, дата вновь был госпитализирован в ТО Учреждения ХМАО-Югры «НОБл» с целью проведения оперативного лечения: динамизации перелома правой бедерной кости удалением проксимального статического винта из левого бедра, где провел 2 дня. После чего был активизирован на костылях с дозированной нагрузкой на обе конечности. С дата находился на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний по путевке. В дата , находился на лечении для проведения операции по резекции экзостоза левой пяточной кости. дата почувствовал себя плохо после проведенной операции - отекла левая пяточная область, образовалось пастозность с гиперемией и резкой болезненностью в области п/о рубца задне-наружной поверхности левой пятки. В следствии чего, был госпитализирован в отделение гнойной хирургии «НОБл», где мне была проведена операция в срочном порядке, поскольку предыдущее оперативное вмешательство имело осложнение.дата . была установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем. В соответствии с Актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом и тяжелого несчастного случая причинами указанного дорожно-транспортного происшествия явились: 1) Нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, собственником которого являлось ООО 2) Несоответствие конструкции моста нормативным требованиям; 3) Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, некачественные содержание дороги и автомобильного моста. Полагает, что так как Администрация города Нягани является собственником указанного автомобильного моста и как собственник должна содержать его в надлежащем состоянии, вправе требовать возмещения морального вреда, который понес в результате полученных травм, длительного периода лечения, а также сложившегося физического состояния - утрата трудоспособности 40 %, необходимость систематического профилактического лечения, ограниченность в движении, а как следствие не возможность полноценного общения с детьми и исполнения семейных обязанностей. Истец в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель истца Полищук М.С. требования заявленные истцом поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что ООО как владелец источника повышенной опасности моральный вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий возместила в размере <данные изъяты>, в связи с чем к данной организации истец требования не предъявляет и считает возможным требовать от Администрации города Нягани возмещения морального вреда в том же размере. дата Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле было привлечено в качестве соответчика муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» (далее - МУ «КГХ»). дата определением Няганского городского суда к участию в деле было привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ремавтодор», а также в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ был привлечен в качестве ответчика Комитет по финансам Администрации города Нягани. Представитель ответчика Администрации города Нягани Яблоков В.В. с требованиями заявленными истцом не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с материалами дела непосредственным причинителем вреда является работник ООО который в момент аварии управлял транспортным средством. Истец не указал в исковом заявлении норму права в соответствии с которой предъявляет свои требования и ответчик обязан нести данную ответственность. Ссылка истца на СНиП указанный в исковом заявлении не правомерна, так как он вступил в силу после введения указанного автомобильного моста в эксплуатацию, а в соответствии с представленными документами данный мост был введен в эксплуатацию надлежащим образом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью причинителя вреда не указанно о какой бы то ни было вине ответчика. Полагает, что за содержание дорожной поверхности мостовой переправы на которой произошло ДТП несет ответственность муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» в силу своей уставной деятельности. Просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» Маулетова Т.Г. требования заявленные истцом не признала. Суду пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Ремавтодор», данная организация является подрядчиком и осуществляет расчистку и содержание дорожного покрытия, в том числе на участке автомобильной дороги - мост через реку <адрес> в сторону <адрес>. Не за долго до аварии представителями МУ «КГХ» и подрядчика ООО «Ремавтодор» был составлен акт о выявленных недостатках в выполнении подрядных работ, недостатками, в том числе, являлись некачественная расчистка дорожного покрытия моста, отсутствие посыпки песком. Представитель ответчика ООО «Ремавтодор» требования, заявленные истцом не признал. Суду пояснил, что за соответствие нормативам отбойников на мостовой переправе ответчик нести ответственность не может, в силу того, что данные работы относятся к капитальному ремонту, а муниципальный контракт заключен на обслуживание и содержание автомобильных дорог. По аналогичным требованиям прокурора города Нягани, коллегия по гражданским делам Суда ХМАО-Югры кассационным определением прекратила гражданское дело в отношении ответчика. Кроме того, подрядчик ограничен ценой заключенного муниципального контракта в возможности выпуска тяжелой техники для расчистки автомобильных дорог. В дата ответчиком были выполнены работы по расчистке в полном объеме. Привлеченный к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ ст. помощник прокурора г. Нягань Евдокимова М.А. исковые требования поддержала частично, просил взыскать с ответчиков Администрации города Нягани и ООО «Ремавтодор» компенсацию возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> соответственно, учитывая степень ответственности каждого соответчика. Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. Как установлено материалами дела дата произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильном мосту через реку <адрес> автомобильной дороги <адрес>, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> при въезде на мост со стороны <адрес>, не справился с управлением, автомобиль вынесло на встречную полосу (встречного транспорта не было) не остановившись около дорожного отбойника, перескочил его, пробил металлические ограждения и упал на ледяную поверхность реки. В момент аварии истец был пассажиром данного транспортного средства. В результате падения автомобиля получил множественные травмы. В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом и тяжелого несчастного случая от дата причинами, вызвавшими несчастный случай явились: - нарушение правил дорожного движения водителем ФИО28., не учетшего особенности дорожного покрытия: неровность дороги, обледенелость покрытия, и при возникновении опасности не справившегося с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля; - неудовлетворительное техническое состояние сооружения, а именно несоответствие конструкции моста нормативным требованиям: п. 1.65 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», в силу которого парапет, отделяющий проезжую часть дороги от тротуара должен иметь высоту 0,75 м, тогда как по факту она (высота парапета) составила 0,3 м, в результате чего не выполнил своей функции по задержки автомобиля; - неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, некачественное содержание дороги и автомобильного моста: перед заездом на мост со стороны <адрес>, имелась неровность дорожного полотна (просевшее дорожное покрытие) на ширину всей проезжей части, длина неровности составляла 6 м, глубина 0,15 м. Так же имелась наслоение снега и льда толщиной до 2 см, как на самой дороге, так и на покрытие моста. Колесные отбойники (железобетонные парапеты) моста, высота которых составляет 0,3 м, были занесены уплотненным снегом со стороны проезжей части и бокового тротуара. Высота заноса составляла до 0,7 м. Лицами, ответственными за допущенные нарушения признанны: водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО», собственник автомобильного моста, организация, обслуживающая данный участок дороги. Согласно представленным истцом документам (л.д. 35, 36, 173-194), собственник источника повышенной опасности ООО» возместил моральный в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.10.2008г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Собственником Автомобильной дороги по ул. Сибирская (от поста ГИБДД до стелы), а соответственно и мостовой переправы через реку Нягань-Юган является муниципальное образование г. Нягань, так как данный имущественный комплекс входит в состав муниципальной казны (письмо директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 22.01.2010г. № 399). Реализуя полномочия, предусмотренные ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также иными законодательными актами, Администрация горда Нягани выступила учредителем муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства», которое в соответствии с Уставом обязано осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответсвии с законодательством РФ. Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.10.2008г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В рамках указанных уставных функций МУ «КГХ» выступил заказчиком и стороной в муниципальном контракте от 20.04.2009г. № 76 (далее - контракт) в соответствии с которым подрядная организация ООО «Ремавтодор» обязуется выполнять подрядные работы по содержанию дорог и дорожной инфраструктуры своими силами ежедневно и в полном объеме, согласно принятым на себя обязательствам на территории жилого района Восточный г. Нягани. В соответствии с данным контрактом обслуживается мостовая переправа через реку Нягань-Юган автомобильной дороги <адрес>. Пунктом 2.4.4. контракта указано, что работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении дороги по всем свеем её элементам и сооружениям. Подпунктом 5 пункта 2.4.5. контракта предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, конусов, подходов, и лестничных сходов; иные виды работ. В свою очередь МУ «КГХ» как уполномоченный заказчик обязуется осуществлять контроль за исполнением указанного муниципального контракта - п. 2.1.3. В соответствии с указанными правами и обязанностями ответчик МУ «КГХ» представил суду Акт о результатах обследования от дата согласно п.8 которого на мосту в сторону <адрес> выявлены нарушения в содержании: заснеженность тротуара. Проезжая часть в снежном накате, снег на дорожном знаке. Как пояснила представитель МУ «КГХ» указанные недостатки были выявлены ранее, данным актом было подтверждено их не устранение, в результате чего была уменьшена сумма оплаты подрядчику за работы, выполненные в дата В свою очередь представитель ООО «Ремавтодор» представил суду документы, подтверждающие о выполнении соответствующих контракту работ за дата . пояснил, что заказчиком данные документы подписаны. В частности в Акте выполненных работ от дата указано, что выполнены работы полностью и в срок. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП дата В представленных документах имеется протокол осмотра места происшествия с приложенными чертежными схемами и фототаблицами. Согласно данным документам в момент аварии (дата ) на железобетонном парапете моста имеются снежные мешки высотой до 0,7 метра протяженностью по всему мосту. В ходе судебного заседания представитель ответчика МУ «КГХ» не представила суду документов, подтверждающих устранение подрядчиком выявленных нарушений указанных в Акте о результатах обследования от дата , а также в ходе заседания показала, что не может пояснить о фактическом устранении выявленных недостатков подрядчиком. Пояснения ответчика ООО «Ремавтодор» о выполнении, возложенных на них обязанностей контрактом, надлежащим образом в связи с тем, что заказчиком МУ «КГХ» подписаны соответствующие документы с приложением данных документов, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанными выше документами материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП дата установлено отсутствие надлежащей расчистки на мостовой переправе в момент несчастного случая, что явилось одной из причин его возникновения. Учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком ООО «Ремавтодор» ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, в свою очередь ответчик МУ «КГХ» как учреждение ответственное за обеспечение реализации вопроса местного значения в области дорожной деятельности не приняло все необходимые меры в части принятого на себя обязательства по контролю за исполнением контракта, а тем самым надлежащего выполнения работ подрядчиком ООО «Ремавтодор». При указанных обстоятельствах суд полагает, что одна из причин (снежные мешки на железобетонных бордюрах), послужившая возникновению несчастного случая дата на мосту через реку <адрес> автомобильной дороги <адрес>, в связи с чем истцу был причинен вред, возникла в результате совместного бездействия ответчиков ООО «Ремавтодор» и МУ «КГХ». В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как установлено материалами дела собственником Автомобильной дороги по ул. Сибирская (от поста ГИБДД до стелы), а соответственно и мостовой переправы через реку <адрес> является муниципальное образование <адрес>, так как данный имущественный комплекс входит в состав муниципальной казны (письмо директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 22.01.2010г. № 399). В соответствии с Уставом города Нягани к компетенции Администрации города Нягани относится решение вопросов местного значения в области управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом и тяжелого несчастного случая от дата причиной вызвавшей несчастный случай явилось в том числе неудовлетворительное техническое состояние сооружения, а именно несоответствие конструкции моста нормативным требованиям: п. 1.65 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», в силу которого парапет, отделяющий проезжую часть дороги от тротуара должен иметь высоту 0,75 м, тогда как по факту она (высота парапета) составила 0,3 м, в результате чего не выполнил своей функции по задержке автомобиля. Судом не может быть принято во внимание заявление представителя Администрации города Нягани о не действии указанного СНиП на мостовую переправу, так как она была принята в эксплуатацию в 1981г. по следующим основаниям. Приобщенными к гражданскому делу материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия дата на мосту через реку Нягань-Юган в результате которого погибло 3 человека, 2 получили ранения, установлено, что одной из причин гибели людей явились недостаточного размера удерживающие ограждения. Кроме СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», утвержден ГОСТ Р 52289-2004, который предусматривает, что на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Удерживающие ограждения (далее - ограждения) устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения… Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте (далее - высоте). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил. При указанных обстоятельствах суд считает, что НациональныйстандартРФГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» должны быть применимы к оборудованию мостовой переправы, собственником которой является муниципальное образование город Нягань. Кроме того, ответчиком не представлены документы в соответствии с требованиями которых обустраивался мост при его строительстве. Учитывая изложенное, суд полагает, что бездействие Администрации города Нягани как органа местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем содержании муниципального имущества - моста через реку Нягань-Юган автомобильной дороги <адрес> явилось одной из причин произошедшего несчастного случая, в результате которого истцу был причинен вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно Положения о Комитете по финансам Администрации города Нягани, Комитет является финансовым органом города Нягани со всеми полномочиями, предусмотренными налоговым и бюджетным законодательством. Учитывая изложенное, требования истца в части бездействия Администрации города Нягани подлежат частичному удовлетворению за счет казны муниципального образования через Комитет по финансам Администрации города Нягани. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, при причинении увечья, иным повреждением здоровья. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10). Как установлено в судебном заседании с момента аварии и до настоящего времени истец систематически с перерывами находится на лечении. В результате аварии истец получил следующие повреждения: сочетанная политравма, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом 2 ребра справа со смещением отломков, 9 и 10 ребер слева со смещением отломков. Перелом поперченного отростка L1 справа без смещения отломков. Ушиб легких. Перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка, разрыв лонного сочленения, оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, рана пяточной области. Обширная ушибленная лоскутная рана головы, острая кровопотеря. Перлом левой скуловой кости без смещения отломков. Травматологический и геморрагический шок. Тупая травма живота. Ушиб почек и мочевого пузыря. Общее переохлаждение. В результате полученных травм истец утратил трудоспособность на 40%, ограничен в передвижении (каждые 15 мин. ходьбы пешком требуется отдых), в связи с чем испытывает постоянный дискомфорт в общении в семьей. В судебном заседании истцом был представлен для обозрения рентгеновский снимок пяточной кости, согласно которому данная часть ступни состоит из накостной пластины с шурупами. Из пояснений истца и выписки из медицинской карты (л.д. 17,20) следует, что кости правого бедра соединены МОС стержнем с блокированием и проволочными петлями, в результате чего истец испытывает постоянную ноющую боль в области ступни, бедер. Кроме того, в связи с необходимостью профилактического лечения истец не имеет возможности полноценно работать, что также сказывается на психологическом состоянии истца. Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд полагает иск о компенсации морального вреда удовлетворить в части в виду того, что одним из виновников указанного происшествия ООО» причиненный вред заглажен, возмещением морального вреда. Несчастный случай дата произошел в результате совокупности причин. Состояние здоровья истца постоянно улучшается. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования заявленные Щекутовым А.Н. удовлетворить частично. Взыскать за счет казны муниципального образования город Нягань через Комитет по финансам Администрации города Нягани в пользу Щекутова А.Н. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Ремавтодор» в пользу Щекутова А.Н. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной сумме требований иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья П.В. Вараксин Копия верна Судья П.В. Вараксин