РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием истца Семеновой А.В. и её представителя Куклиной Я.В. представителя ответчика Администрации <адрес> Яблокова В.В. представителя Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> Папаскири Н.И. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2011 по иску Семеновой А.В. к Администрации <адрес> о признании нуждающейся в жилом помещении и о включении в реестр лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, УСТАНОВИЛ Истец просит признать её нуждающейся в жилом помещении, обязать ответчика включить её в реестр лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения. При этом мотивирует тем, что <данные изъяты> за ней было закреплено жилое помещение <адрес>, её бабушка С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась её опекуном, затем она была определена в Детский дом С<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. на семью <данные изъяты>, в том числе и истицу, была предоставлена квартира <адрес>., куда истица вселилась после окончании <данные изъяты> школы, ДД.ММ.ГГГГ С. приватизировала указанною квартиру, истица от участия в приватизации отказалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и о включении в реестр лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, однако ей было отказано. В судебном заседании истица и её представитель Куклина Я.В. на указанных требованиях настаивали. При этом истица суду пояснила, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает вместе с бабушкой, тетей З, и её <данные изъяты> детьми, площадь квартиры составляет менее 12 кв.м. на одного человека. Представитель органов опеки и попечительства Папаскири Н.И. поддержала требования истца, при этом не отрицала, что оснований для включения истца в реестр лиц из числа детей, давшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди в настоящее время не имеется, поскольку ей жилое помещение было предоставлено вместе с бабушкой и приходящаяся на её долю площадь составляла более 18 кв. м. Представитель ответчика Яблоков В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к Администрации <адрес> о признании договора социального найма в части недействительным, в иске было отказано, решение вступило в законную силу. Суду пояснил, что в связи с признанием жилого помещения, ранее закрепленного за истцом, непригодным для проживания, её бабушке С. было предоставлено жилое помещение <адрес>, Администрацией <адрес> с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 3 которого совместно с С. в качестве члена семьи в жилое помещение была вселена истец, С.в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации <адрес> просила предоставить ей на состав семьи 4 человека две однокомнатные квартиры, выразила свое согласие с условиями сдачи жилья, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. по заявлению истицы была признана членом ее семьи, по акту приема-передачи С. приняла жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ С. приватизировала данное жилое помещение в единоличную собственность, истец отказалась от возможности воспользоваться данным правом. Считает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»,жилыми помещениями во внеочередном порядке обеспечиваются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, только в случае отсутствия закрепленного за ними жилья, бабушке истца С. было предоставлено жилое помещение, истец была включена в договор социального найма вышеуказанного жилого помещения как член семьи С. и имела на предоставленное жилое помещение равные с ней права, в том числе и право на приватизацию данного жилого помещения, с целью дальнейшего улучшения жилищных условий, но от возможности воспользоваться данным правом отказалась. Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>. Постановлением Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С., являющаяся бабушкой истца была назначена опекуном над несовершеннолетней Семеновой А.В. и за Семеновой А.В. закреплена жилая площадь <адрес>, в которой они проживали совместно с другими членами семьи на условиях социально найма. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. была освобождена от исполнения опекунских обязанностей над Семеновой А.В., истец была определена в МАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты> на полное государственное обеспечение. <данные изъяты> Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь <адрес> была повторно закреплена за истцом. Впоследствии указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания вследствие изменения параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и в рамках реализации подпрограммы «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного фонда» на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С. было предоставлено жилое помещение <адрес> на состав семьи 2 человека (её и истца). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с С. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с пунктом 3 которого совместно с С. в качестве члена семьи в жилое помещение была вселена ее внучка - истец Семенова А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в предоставленном ей жилом помещении и проживала в нем вместе с бабушкой до ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в связи с признанием закрепленного за истцом жилого помещения непригодным для проживания истцу было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, при этом предоставленная истцу жилая площадь соответствовала норме <данные изъяты> и оснований для признания истца нуждающейся в жилом помещении не имелось. В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Однако, как видно из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № бабушка истца С. приватизировала данное жилое помещение в единоличную собственность в связи с тем, что истец отказалась от права приватизации, что подтверждается ее заявлением в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, по мнению суда истец намеренно ухудшила свои жилищные условия В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Также при вынесении решения суд не находит убедительными доводы истца и её представителя о наличии у ответчика обязанности включить её в реестр лиц для внеочередного получения жилого помещения, поскольку учитывает, что в квартире истца её тетя истца З, с <данные изъяты> детьми была зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как собственником квартиры стала С., а не ответчик, следовательно, за неблагоприятные для истца последствия, наступившие после вселения в принадлежащее на праве собственности жилое помещение С. ответчик нести ответственность не должен. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Семеновой А.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. .... Судья А.И. Клюсова