РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсова А.И. с участием представителя истца Муравлева Е.В. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2011 по иску Администрации <адрес> к Б., Б., Н. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства УСТАНОВИЛ Представитель истца просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес> в связи с выездом из данного жилого помещения в другое место жительства. При этом мотивирует тем, что ответчик Б. являлся нанимателем жилого помещения <адрес>, заключением <данные изъяты> комиссией жилые помещения <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания, в связи с чем на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жильцы дома <адрес> признаны подлежащими переселению, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Б. и Администрацией <адрес> был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, помимо указанного договора было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого ответчик Б. обязуется в срок - не позднее 5 дней вместе со всеми членами семьи освободить указанное жилое помещение, передать его по акту приема-передачи и сняться с регистрационного учета, однако хотя ответчики в данном жилом помещении не проживают, но с регистрационного учета добровольно не снялись. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, полагает, что в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 10 договора социального найма жилого помещения договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ссылался на разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре судебной практики ВС РФ от 01.03.2008 «Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года» (ответ на вопрос № 43) и Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 (ответ на вопрос № 4.). Признание ответчиков утратившими право на жилое помещение необходимо для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку, несмотря на выезд из спорной квартиры до настоящего времени ответчики продолжают числиться зарегистрированными, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Пояснил также что в настоящее время дом, в котором находилось спорное жилое помещение, демонтирован. Ответчики Б., Б., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела жилое помещение<адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением Д. Согласно справки ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Как видно из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. заключил с Администрацией <адрес> договор социального найма жилого помещение <адрес>. Согласно указанному договору совместно с ответчиком Б. были вселены члены его семьи <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> Н.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Б. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ответчик Б. обязуется в срок - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми членами своей семьи, и иными лицами, зарегистрированными <адрес> освободить указанное жилое помещение, передать его по акту приема-передачи и сняться с регистрационного учета. По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как пояснил суду представитель истца, расторгнуть договор социального найма с ответчиками не представляется возможным по причине отсутствия такового и иных документов, подтверждающих право ответчиков на вселение и пользование жилым помещением. В соответствиями с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда от 01.03.2008 «Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года» (ответ на вопрос № 43) и Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 (ответ на вопрос № 4) по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ можно заявлять не только иски о расторжении договора социального найма, но и иски о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании изложенного суд приходит к заключению, что ответчики утратили право на жилое помещение <адрес> в связи с выездом из данного жилого помещения в другое место жительства. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины при вынесении решения суд находит необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить. Признать Б., Б., Н. утратившими право на жилое помещение <адрес> в связи с выездом из данного жилого помещения в другое место жительства. Взыскать с Б. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Б. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Н. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10-дневный срок. Судья А.И. Клюсова