РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2011 по иску К. к открытому акционерному обществу С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Истица просит расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика ... руб. в счет произведенной ею оплаты за телефон, ... руб. ... коп. в счет оплаты за предоставление кредита, ... руб. в счет неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, ... руб. в качестве компенсации за моральный вред, а также штраф в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ответчика телефон <данные изъяты> телефон был приобретен за счет кредитных средств с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х., стоимость телефона на момент подписания договора составляла ... руб., в день подписания договора истец оплатила банку ... руб., а оставшуюся сумму ... руб. ... коп. должна был выплатить банку позже. ДД.ММ.ГГГГ в работе телефона возникли неисправности, в связи с чем истец передала телефон ответчику на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения на экране дисплея и задней крышке многочисленных мелких и глубоких царапин, потёртостей на краю телефона забирать товар из ремонта отказалась, направила в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества или о возврате стоимости товара, в чем ей было отказано. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как он не осуществил замену телефона и не выполнил добровольно её требования. Позже истица увеличила исковые требования в части взыскания с неустойки. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой №, заявлением в адрес суда просил отложить судебное заседание и предоставить ему копии материалов дела. Данное заявление судом было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия у суда обязанности представлять сторонам копии материалов дела и наличием у ответчика возможности самостоятельно снять копии. Представил возражения, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ЗАО С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой №. Руководствуясь ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица. Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. Данный товар был приобретен истцом за счет кредитных средств полученных истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х.. Стоимость товара на момент подписания договора составила ... руб., из которых истец оплатил в день подписания договора ... руб., что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму ... руб. ... коп. истец должна была оплатить банку в течение определенного времени. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока в связи с возникшими неисправностями в работе телефона (не работает сенсор на дисплее, долго отрываются приложения, зависает при ответе на звонок в записной книжке, проблемы с разговорным динамиком) истец передала телефон ответчику на гарантийный ремонт. Как видно из приложения к заявлению на проведение ремонта № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при приеме телефона на ремонт было составлено описание внешнего вида телефона: б/у со следами эксплуатации, потертости. Согласно указанному заявлению истца на проведение ремонта телефона № в момент его передачи продавцу телефон имел следы эксплуатации, мелкие царапины, потертости клавиатуры. При этом истец с описанием внешнего вида была согласен, что подтверждается её подписями в заявлении и в приложении №. Телефон был направлен ответчиком в авторизированный производителем сервисный центр ОАО С <адрес>. Согласно акту выполненных работ № в сервисном центре была проведена смена программного обеспечения. После проведения гарантийного ремонта телефон поступил на торговую точку ответчика, о чем была извещена истец. Однако, как видно из заявления покупателя на проведение ремонта № от получения товара истец отказалась в связи с наличием на дисплее и задней крышке многочисленных мелких и глубоких царапин, потёртостей на краю телефона. ДД.ММ.ГГГГ по указанному поводу истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар денежной суммы №. Как видно из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истице ответчиком было отказано в удовлетворении её требований по тем основаниям, что ремонт товара проведен надлежащим образом, а заявленные истицей внешние повреждения товара ранее были указаны в заявлении на проведение ремонта и возникли до передачи товара ответчику. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена трассологическая экспертиза. Как следует из экспертного заключения эксперта ООО У. М.№ следов Как видно из ответов на поставленные перед экспертом вопросы №, повреждения на телефоне истца могли быть образованы как при эксплуатации телефона владельцем, так и при неосторожном обращении с телефоном в процессе ремонта в мастерской. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в возникновении внешний повреждений на корпусе телефона. При этом суд учитывает, что телефон использовался истцом до момента передачи его на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и возникновение царапин и потертостей на корпусе и дисплее является естественным, характерным для данного периода эксплуатации недостатком, который может не влиять на функциональные возможности сотового телефона. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков. Однако никаких доказательств наличия в телефоне после произведенного ответчиком ремонта существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению или представляющими опасность для истца, истицей суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Что касается требования истицы о взыскании уплаченных ею процентов по кредиту, то суд при вынесении решения учитывает следующее. Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). Как видно из материалов дела товар - сотовый телефон был приобретен за счет кредитных средств с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х., стоимость товара на момент подписания договора составила ... руб. Согласно графику погашения по кредиту в рамках программы потребительского кредитования истица оплатила в день подписания договора ... руб., что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму ... руб. ... коп. должна была оплатить в течение определенного времени банку. В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ответчик не является стороной по кредитному договору, заключенному между истицей и кредитной организацией Х., не является кредитной организацией и не предоставляет кредит потребителям. Как видно из искового заявления между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, при этом в данном договоре условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа (в кредит) отсутствовало. С учетом вышеизложенного суду приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за предоставление кредита является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя. В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также не выполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Как видно из заявления истца на проведения ремонта № ответчик в установленный срок исполнил обязательство по проведению ремонта товара, телефон после ремонта поступил на торговую точку до истечения установленного в письменной форме <данные изъяты> срока, однако истец отказалась от его получения. Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Учитывая, что истец отказалась принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства, оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки не имеется. Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд также не имеет возможности их удовлетворить, поскольку в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» такая компенсация предусмотрена в случае нарушения прав потребителей продавцом при наличии его вины. Таких нарушений и вины ответчика судом не установлено. Кроме того, истцом суду не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При подаче искового заявления истец на основании ст.330.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина. Учитывая, что исковые требования составляет ... руб. ... коп., с истицы необходимо взыскать в доход бюджета ... руб. ... коп. в счет оплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований К. отказать. Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования <адрес> ... руб. ... коп. в счет оплаты госпошлины. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. ... Судья А.И. Клюсова
нарушения правил эксплуатации не обнаружено, на корпусе телефона имеются многочисленные механические повреждения, повреждения корпуса телефона в виде участков притёртостей и мелких хаотично расположенных царапин, которые являются характерными для образования в результате эксплуатации телефона. Повреждение нижнего правого угла задней крышки образовано в результате дина мического (скользящего) контакта угловой части телефона со следообразующим объектом, имеющим твердую неровную рельефную поверхность. Определить срок возникновения повреждения у телефона не представляется возможным, ввиду отсутствия в следах признаков свидетельствующих о времени образования повреждений.