№2-887/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011года        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием истца Щербий А.С.

Представителя истца Останиной М.Н. действующей на основании доверенности от 11.05.2011г.

Ответчицы Гоголь В.П.

Представителя ответчицы Гоголь В.П. Полищук М.В., действующей на основании 16.06.2011г.

Представителя ООО «СИТИ» Фадеева А.М., действующего на основании доверенности от 15.07.2011г.

Представителя ООО «СИТИ» Окатого А.И., действующего на основании приказа от 01.01.2011г.

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербий А.С. к Гоголь В.П. , обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ», Пронину И.А. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Щербий А.С. обратился в суд с иском Гоголь В.П. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры.

08.06.2011г. в качестве соответчика привлечено ООО «СИТИ», 14.06.2011г. - Пронин И.А.

Свои требования мотивировал тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. дата произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате залива его жилому помещению причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что пришлось проживать в квартире, которая пришла в негодное состояние, а также в связи с тем, что в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец настаивает, что залив его квартиры произошел по вине ответчицы Гоголь В.П., в связи с тем, что она производила ремонтные работы, заливала стяжку пола, развела раствор горячей водой, изоляцию не делала, поэтому в его квартире образовались пятна.

Ответчица Гоголь В.П. и ее представитель Полищук М.В. исковые требования истца не признали, пояснили, что материалами дела не подтверждается, что квартира истца была залита по вине Гоголь. Материалами дела подтверждается, что при опрессовке системы отопления был порыв, и квартиры с восьмого по первый этаж были залиты водой из системы отопления. Залив ванной комнаты произошел по вине собственника <адрес>, а не Гоголь.

Представители ООО «СИТИ» суду пояснили, что требования истца не признают, пятна на стенах в квартире истца старые, возникли еще до того момента, когда они приступили к исполнению обязанностей управляющей компании, в ванной комнате пятна вокруг труб возникли в следствие того, что в <адрес> была неисправность, им было вынесено предписание, течь жильцы устраняли самостоятельно.

Ответчик Пронин И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, представителей ответчика ООО «СИТИ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Щербий А.С. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

дата истец обратился в ООО «СИТИ» с заявлением, просил составить комиссию и провести осмотр квартиры на предмет затопления.

дата ООО «СИТИ» был составлен акт, согласно которого в туалете на потолке вокруг трубы видны влажные пятна, отслоение покрасочного слоя. Кухня, коридор, зал на стенах видны старые пожелтевшие пятна, в зале также видны отслоение штукатурного слоя, потолок в зале на стыке плит перекрытия трещины и старые пожелтевшие пятна. Было дано заключение, что утечек с верхних этажей не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что дата в квартире истца, в ванной комнате было затопление, которое произошло по вине собственника <адрес>, что подтверждается показаниями представителей ООО «СИТИ», проводившими обследование <адрес> было установлено, что вода по трубам течет из <адрес>. Собственнику <адрес> Пронину И.А. было выписано предписание для устранения выявленных нарушений.

Данный факт подтверждается также актом составленным Няганским отделом инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры и ООО «СИТИ» дата ., согласно которого установлено, что причиной затопления <адрес> дата является неисправность инженерных сетей в <адрес>.

Течь жильцы <адрес> устранили самостоятельно.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. с ответчика Пронина И.А.

Указанная сумма определена ООО что подтверждается справкой к отчету № от дата

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба причиненного заливом квартиры в кухне, комнате, коридоре не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что причина образования пятен в квартире истца, это порыв системы отопления при опрессовке, при сдаче дома в эксплуатацию.

Согласно письма муниципального учреждения «Управления капитального строительства и реконструкции» от дата в <адрес> при сдаче дома была выполнена черновая отделка, установлены межкомнатные двери, в санузлах выполнены полы из керамической плитки, установлено сантехоборудование (без моек в кухне). При проведении гидравлического испытания системы отопления квартир давлением, превышающим в 1,5раза, возможны течи в свайных швах, резьбовых соединениях, поэтому при заселении квартир на стенах, полу и следы ржавчины от воды. При приемке квартир комиссия не посчитала наличие ржавых пятен замечанием, т.к. в квартирах предполагалось дальнейшее выполнение отделочных работ.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является <данные изъяты> они строили <адрес> при сдаче дома проводилось гидравлическое испытание системы отопления, был порыв на верхних этажах, вода протекла вниз. Стены они просушили, течь устранили, однако ремонт вновь не делали, т.к. не посчитали пятна на стенах и потолках дефектами, в связи с тем, что квартиры сдавались с черновой отделкой.

В судебном заседании К. пояснил, что им проводился осмотр <адрес>, вскрывались полы из «ламината», установлено, что пол представляет собой слои (сверху вниз) ламинированный паркет, подложка из пенополиуритана, цементно-песчаная стяжка толщиной 16мм, ж/б плита перекрытия. При вскрытии ламината им сделан вывод, что дополнительно никакого равнителя Гоголь В.П. при проведении ремонта не использовалось, стяжка была сделана строителями, что отражено в техническом паспорте.

В судебном заседании установлено, что в образовании ржавых пятен в квартире истца ни ответчица Гоголь В.П., ни ООО «СИТИ», ни ответчик Пронин И.А. не виноваты.

Суд не может согласиться с доводами истца, что залив квартиры произошел по вине ответчицы Гоголь В.П., при производстве строительно-монтажных работ при устройстве пола с использованием равнителя, т.к. данный довод опровергается материалами дела, в техническом паспорте на жилое помещение указано, что бетонная стяжка имелась при предоставлении Гоголь жилого помещения, иного равнителя пола ей не использовалось, что подтверждается актом осмотра проведенном К. и П. , показаниями специалиста К. , показаниями свидетелей Б. , И.

Квартира истцу была предоставлена с черновой отделкой, ремонт с момента предоставления жилого помещения не проводился.

Истец просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается гражданину, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественное право гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, в результате залива не предусмотрена, требования истца в данной части не обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербий А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина И.А. в пользу Щербий А.С. сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по оплате нотариуса <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Решение в окончательном форме изготовлено 24.10.2011года.

Судья        Баскова Л.В.