Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                                              г. Нягань

Няганский городской суд ХМАО - Югры в составе:

Председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

Представителя истца: Зикранец Г.В.

Представителя ответчика: Сильвановича А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсибиева У.А. к Отделу судебных приставов по г. Нягани об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсибиев У.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Отделу судебных приставов по г. Нягани об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований пояснил, что Службой судебных приставов г. Нягани был арестован автомобиль ГАЗ, который истец приобрел 4 мая 2011г. у Горячева В.Л. в связи с чем последний выписал на имя истца доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. Полагает, что указанная доверенность является подтверждением сделки купли-продажи, так как расписки о передаче денег за приобретенное транспортное средство истец от Горячева В.Л. не получал. Кроме того, понес расходы на приведение машины в надлежащее техническое состояние, установив дорогостоящие запчасти на сумму 69 060 рублей. Считает, что данное транспортное средство является его собственностью, а как следствие арест наложен не обоснованно, в связи с чем просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство ГАЗ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил исключить из акта описи ареста транспортного средства ГАЗ, исключить установленные на данный автомобиль принадлежащие ему детали: ремни на сумму 2 240 рублей, насос на сумму 1 560 рублей, колонки на сумму 2 000рублей, корзину (сцепление) на сумму 3 360 рублей, магнитолу на сумму 4 000 рублей, колонки на сумму 3 000 рублей, коробку передач на сумму 10 000 рублей, резину и диски на сумму 30 000 рублей, сиденья на сумму 12 000 рублей.

Истец Арсибиев У.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Зикранец Г.В. в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что истец при приобретении транспортного средства не знал о том, что на него наложен арест и оно в розыске. Владел и пользовался автомобилем как своим, добросовестно и открыто. Об указанных выше обстоятельствах узнал при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Представитель ответчика Сильванович А.П. уточненные требования, заявленные истцом не признал, суду пояснил, что транспортное средство ГАЗ является собственностью Горячева В.Л. в отношении которого возбуждено исполнительное производство. На основании Акта описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 06.06.2010г. данное транспортное средство было изъято целиком, а не по запчастям, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что он установил на транспортное средство именно те запасные части, которые указывает в исковом заявлении. Представил суду копии документов исполнительного производства от 08.07.2004г. № 20/04/11/86.

Третье лицо Горячев В.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Саламатов С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммами, заказными письмами по месту жительства, все уведомления возвращены с отметкой о не вручении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица при неизвестности его места пребывания.

Свидетели Салимханов Т.Ю., Салимханова Д.Д. в ходе судебного заседания показали, что истец приобрел арестованное транспортное средство у Горячева В.Л. за наличные средства - 105 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся и расписки истец не получал. Автомобиль был в плохом техническом состоянии и истцу пришлось приобретать запчасти на сумму около 70 000 рублей.

Свидетель Салимханов Т.Ю. в частности показал, что истцом были приобретены колеса для машины (какой марки не знает), насос, магнитола «Пионер» за 5 000 рублей, коробка передач, корзина сцепления. У кого приобретались данные запасные части и за какую сумму не знает. Указанные запасные части истец устанавливал в гараже своего знакомого на приобретенный автомобиль.

Свидетельница Салимханова Д.Д. показала, что истец приобретал передние сиденья для машины, магнитолу, а также большое количество иных запасных частей у кого, какие и за сколько не знает.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела на основании решения Няганского городского суда от 15.12.202г., вступившего в законную силу 19.02.2003г. с Горячева В.Л. в пользу Саламатова С.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 984 550 рублей.

На основании исполнительного листа № 2-449 было возбуждено исполнительное производство от 08.07.2004г. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о розыске автотранспортных средств от 09.07.2008г. в соответствии с которым был объявлен в розыск автомобиль ГАЗ года выпуска.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 8 ст.80 указанного закона предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Материалами дела установлено, что оспариваемое транспортное средство на день выдачи доверенности истцу являлось собственностью должника Горячева В.Л. (л.д. 52-54).

Утверждение истца о том, что доверенность, оформленная нотариусом от 04.05.2011г. (л.д. 19) является договором купли-продажи транспортного средства является ошибочным, так как в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Учитывая вышеуказанные требования, доверенность выданная Горячевым В.Л. на имя Арсибиева У.А. в соответствии со ст. 185-189 ГК РФ (л.д.19) не может являться договором купли-продажи или заменять его, так как данный документ регулирует иной характер гражданско-правовых отношений между гражданами и не отражает существенных условий договора купли-продажи транспортного средства (стоимость, передача вещи покупателю).

Как видно из копии Акта описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 06.06.2010г. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре был арестован автомобиль ГАЗ. В данном акте указано об общем техническом состоянии транспортного средства, наличие шин и их марка, тип обивки салона, наличие ковриков, подголовников, ремней безопасности, магнитолы «Пионер», 4х динамиков, также указано наличие стекол, зеркал, стеклоочистителей.

Каких-либо сведений об узлах и агрегатах машины (установленных вновь или установленных на заводе изготовителе) сведений нет.

При составлении данного Акта присутствовал истец, каких-либо замечаний не высказал.

Доказательства, представленные истцом о приобретении запасных частей не могут быть приняты судом во внимание, так как на основании данных товарных чеков и расписок граждан нет возможности идентифицировать их с запасными частями, установленными на транспортном средстве ГАЗ истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства установки приобретенных им запасных частей на автомобиль, собственником которого он является. Показания свидетелей в данной части не точны, номера запасных частей (их марка) в товарных чеках и расписках не указаны.

Учитывая требование истца об исключении из Акта описи ареста автомобиля перечня запасных частей с указанием их стоимости, суд полагает, что удовлетворению они не подлежат, так как сам Акта описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 06.06.2010г. не содержит перечня требуемых к исключению запасных частей, автомобиль ГАЗ арестован как единый имущественный комплекс, а судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества не допущено нарушений федерального законодательства, которое являлось бы основанием для отмены ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Арсибиеву У.А. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                П.В. Вараксин