Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года                                                              г. Нягань

Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе:

Председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царевой Е.П.

С участием

Истца: Сопенко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р...» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Р...» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам аренды в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 278 рублей 63 коп.

В обоснование своих требований пояснил, что владея транспортным средством ВАЗ 21144 гос. ном. ... на основании доверенности, предоставил его в аренду ответчику в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010г. № 02/12-09А и от 01.11.2010г. № 04/12-09А. Стоимость оплаты по указанным договорам аренды составляла 5 000 рублей ежемесячно. Свои обязательства по передаче транспортного средства выполнил. При этом ответчик на протяжении всего времени владения и пользования транспортным средством оплату не производил. В марте 2011г. истец сообщил ответчику, что прекращает с ним договорные отношения в связи с неоплатой по договорам аренды и потребовал оплатить сложившуюся задолженность. Транспортное средство истцу было возвращено, но оплата не произведена. В связи с чем считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011г. по 28.07.2011г.

В ходе судебного заседания Истец на требованиях, указанных в исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель Бухарова И.В. суду пояснила, что истец действительно предоставил ООО «Р...» транспортное средство в аренду. Управление машиной осуществлял самостоятельно. По поводу оплат аренды транспортного средства однозначно пояснить не смогла, но неоднократно слышала от истца и других работников предприятия, что соответствующая оплата не производится. 31.03.2011г. Истец прекратил предоставлять транспортное средство ответчику. Неоднократно требовал с ответчика в устной форме оплатить задолженность.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела истец Сопенко В.В. владея транспортным средством ВАЗ 21144 гос. ном. ... на основании доверенности, предоставил его в аренду ответчику в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010г. № 02/12-09А и от 01.11.2010г. № 04/12-09А. Стоимость оплаты по указанным договорам аренды составляла 5 000 рублей ежемесячно. Свои обязательства по передаче транспортного средства выполнил. При этом ответчик на протяжении всего времени владения и пользования транспортным средством оплату не производил. В марте 2011г. истец сообщил ответчику, что прекращает с ним договорные отношения в связи с неоплатой по договорам аренды и потребовал оплатить сложившуюся задолженность. Транспортное средство истцу было возвращено, но оплата не произведена.

Из показаний истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику о выплате задолженности по указанным арендным платежам. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что сведений об оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не представлено, истец правомерно полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, и уклоняется от их оплаты вплоть до 28.07.2011г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит взысканию в следующем размере 35 000 : 360 х 119 (кол-во дней просочки) х 8,25% = 954 рубля 47 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 278 руб. 63 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Сопенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р...» в пользу Сопенко В.В. денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства без экипажа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 рубля 47 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 278 рублей 63 копейки, а всего на сумму 37 233 рубля 01 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               П.В. Вараксин