РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Белкиной К.Ю. с участием истца Афанасьева М.С., представителей истца Афанасьевой Е.А., Грехова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Афанасьев М.С. обратился в суд с иском к ОКБ «Банк Москвы» ( ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя с требованием признать кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого истцом автомобиля с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с материальными трудностями ДД.ММ.ГГГГ истец не смог исполнять свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ Банк забрал у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Банку в иске было отказано, этим же решением был определен порядок реализации автомобиля и установлена его начальная продажная цена равная залоговой стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Банк продал автомобиль за <данные изъяты> руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <данные изъяты> иск Банка был удовлетворен частично и с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок реализации автомобиля. Согласно п. 1 ст. 7 закона «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Жена истца не давала своего согласия на залог автомобиля, следовательно, договор залога является ничтожной сделкой. В соответствии с п. 4 ст. 349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение о несудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на вложенное имущество. Истец не давал Банку нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, обратить взыскание на предмет залога можно было только в судебном порядке, В соответствии с п. 8 ст. 28.1 закона «О залоге» если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок. Об оценке автомобиля Банк истца в известность не поставил, автомобиль реализовал без проведения торгов по явно заниженной цене. Передав автомобиль Банку, истец исходил из того, что этим он отказывается от дальнейшего исполнения кредитного договора и полностью погашает свои обязательства перед Банком в соответствии с решением В результате незаконных действий Банка истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>., в том числе: убытки в размере <данные изъяты> руб. ( разница между залоговой стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб. и ценой реализации <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ( от суммы убытков <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования -8, 25%), <данные изъяты>. - сумма, взысканная по решению Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в дополнение к заявленным требованиям просил признать недействи-тельными п. 5.1.1.6, 5.1.4, 8.2, 3.1, 1.3, 4.7 кредитного договора, мотивируя тем, что истец был лишен возможности повлиять на форму и содержание условий договора залога ( п.5.1.1.6, 5.1.4), определение подсудности рассмотрения спора ( п.8.2), на включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита ( 1.3), неустойки ( п. 4.7). ( л.д. 74-75) В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с уточненными исковыми требованиями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что реализация во внесудебном порядке заложенного автомобиля была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соглашением сторон, доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе рыночной стоимость автомобиля и порядка его реализации. Банк считает несостоятельным доводы истца о том, что при реализации заложенного автомобиля Банк нарушил решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное решение не содержит запрета на реализацию автомобиля по цене ниже залоговой. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Афанасьевым М.С. было заключено дополнительное соглашение к договору залога автомобиля в соответствии с которым Афанасьев М.С. поручает Банку путем привлечения сторонней специализированной организации либо любым иным способом произвести продажу имущества по цене, сложившейся на рынке в момент продажи, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ответчика по кредитного договору, срок реализации автомобиля в соглашении не был установлен, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. согласно представленному отчету. Банк считает несостоятельным довод истца о том, что договор залога является ничтожной сделкой в связи с тем, что супруга залогодателя не давала согласие на залог имущества, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Требование о нотариальном удостоверении согласия на внесудебный порядок обращении взыскания на заложенное имущество было введено Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Дополнительное соглашение к договору залога между Банком и Афанасьевым М.С. о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество было заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления данных изменений законодательства о залоге в законную силу. Банк считает несостоятельными требования истца о признания недействительными п. 5.1.1.6 кредитного договора о залоге автомобиля по форме кредитора. Кредит был представлен Афанасьеву М.С. в целях приобретения автомобиля и обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору согласно п. 2.1.1. выступает Залог приобретаемого Автомобиля. Договор залога подлежит заключению между кредитором и Заемщиком в дань фактического предоставления кредита Заемщику на покупку автомобиля. Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Пункт 8.2. кредитного договора не противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность. указанная подсудность не относится к подсудности установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая в соответствии с процессуальным кодексом не может быть изменена. Пункт 4.7. кредитного договора соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Кроме того, размер процентов, неустойки был предметом рассмотрения судами - Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением суда суд взыскал задолженность с Афанасьева М.С. в том числе <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом - расчет был признан судом обоснованным, возражений Афанасьев М.С. не представил. Пункт 1.3. кредитного договора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был признан ущемляющим права истца и в настоящее время иск Афанасьева к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным п.1.3 кредитного договора взыскании в его пользу суммы за ведение ссудного счета, процентов находится в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Выслушав истца и его представителей, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого истцом автомобиля с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением срока возврата кредита Банк обратился в суд с иском к Афанасьеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске АКБ «БанкМосквы» (ОАО) к Афанасьеву М.С. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что для удовлетворения требований Банка во внесудебном порядке Афанасьев М.С. передал последнему заложенный автомобиль, который не был реализован на момент обращения с указанным иском. Резолютивная часть решения не содержит указания о цене реализации автомобиля. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы»( ОАО) к Афанасьеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с Афанасьева М.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты <данные изъяты> руб. Доводы истца о заниженной стоимости реализации заложенного автомобиля и нарушении порядка его реализации были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Афанасьевым М.С. было заключено дополнительное соглашение к договору залога согласно которому Афанасьев М.С. поручает Банку путем привлечения сторонней специализированной организации или иным способом произвести продажу автомобиля по цене, сложившейся на рынке в момент продажи, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ответчика по кредитного договору. Судами установлено, что нарушений со стороны Банка в уменьшении продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подтверждена отчетом об оценке, срок реализации автомобиля соглашением не был установлен. Данный отчет истцом в установленном законом порядке не был оспорен. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку заключенным между сторонами соглашением установлено, что рыночная стоимость определяется на момент продажи, а не на момент передачи автомобиля Банку для реализации. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что договор залога является ничтожной сделкой по тем основаниям, что супруга истца не давала согласия на залог имущества, поскольку в соответствии с Семейным Кодексом РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Требование о нотариальном удостоверении согласия на внесудебный порядок обращении взыскания на заложенное имущество было введено Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Дополнительное соглашение к договору залога между Банком и Афанасьевым М.С. о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество было заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления изменений законодательства о залоге в законную силу. Доводы истца в этой части направлены на переоценку выводов суда, вступивших в законную силу. Требования истца о признания недействительными п. 5.1.1.6 кредитного договора предусматривающего обязанность Заемщика по заключению с Банком договора о залоге автомобиля являются не состоятельными, поскольку кредит был представлен Афанасьеву М.С. в целях приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору согласно п. 2.1.1. выступает залог приобретаемого Автомобиля. Договор залога подлежит заключению между кредитором и Заемщиком в дань фактического предоставления кредита Заемщику на покупку автомобиля. Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Пункт 8.2. кредитного договора не противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны по соглашению вправе изменять территориальную подсудность. Предусмотренная кредитным договором подсудность не относится к подсудности установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая в соответствии с ГПК РФ не может быть изменена. Кроме того, данным пунктом права истца не ущемлены, поскольку истец предъявил иск в суд по месту своего жительства. Пункт 4.7 кредитного договора о взыскании неустойки соответствует ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Взыскание процентов и неустойки также являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что по требованию истца о признании ничтожным п. 1.3. кредитного договора ( взыскание комиссии за ведение ссудного счета) уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением п.1.3 кредитного договора признан ничтожным и с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании выше изложенного, а также учитывая, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчи-ка ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Афанасьеву <данные изъяты> в иске к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение вынесено 21 октября 2011 года Судья Г.Е.Тарасова
Няганского городского суда, а кредитный договор прекращается.