Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истицы: Кузнецовой О.С.

Представителя ответчика: Сыровацкой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2011 по иску Кузнецовой О.С. к ГУ.. об отмене решения,

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 08.07.2011 года по 19.08.2011 года она выезжала в г. Южный республики Украина. По приезду из отдыха она обратилась к ответчику с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На заявление получила отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик поставил ее в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. Просила отменить решение ГУ УПФ РФ в г.Нягань № 51 от 19.09.2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть от г. Нягани до ст. Суземка и от ст. Кр. Могила до г. Нягань.

Истица в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать решение ГУ УПФ РФ в г.Нягань № 51 от 19.09.2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть от г. Нягани до г. Екатеринбурга, от г. Екатеринбурга до г. Москва, от г. Москва до ст. Сузенка и обратно - ст. Гуково-г. Екатеринбург - г. Нягань в соответствии с представленной справкой о стоимости проезда по указанному маршруту, выписанной специалистом Свердловской железной дороги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истица отдыхала за пределами территории Российской Федерации.

Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кузнецова О.С. проживает в г.Нягани ХМАО - Югры, является получателем пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 9) и копией паспорта. В период с 08 июля 2011 года по 20 августа 2011 года она выезжала на отдых в <адрес> республики Украина, что подтверждается представленными справками, проездными документами (л.д. 7, 8, 12).

По возвращению в город Нягань истица обратилась в ГУ.. с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные билеты.

Должностными лицами Управления пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № 51 от 19.09.2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку истица отдыхала за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст.19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст.11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

При этом определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п.7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное п.п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру Кузнецовой О.С. до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным по изложенным основаниям.

Истец просит обязать ответчика произвести оплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, то есть по маршруту: г. Нягань - г. Екатеринбург - г. Москва - ст. Суземка и обратно: Гуково - г. Екатеринбург - г. Нягань. В подтверждение чего предоставила копии проездных железнодорожных билетов от станции Нягань до станции Екатеринбург, от ст. Екатеринбург до ст. Москва, от ст. Москва до ст. Одесса, от г. Одесса до ст. Симферополь, от ст. Симферополь до ст. Екатеринбург, от ст. Екатеринбург до ст. Нягань, справку о стоимости проезда по маршруту от станции и обратно.

Поскольку истец просит обязать ГУ.. в г.Нягани оплатить ему стоимость проезда только по территории Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно расчета указанного в справке, предоставленной специалистом Свердловской железной дороги: 5 025, 30р. + 3 849р. = 8 874 рубля 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру взысканных средств в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Исковые требования Кузнецовой О.С. удовлетворить.

Признать решение ГУ.. № 51 от 19 сентября 2011 года незаконным.

Обязать ГУ.. выплатить Кузнецовой О.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 8 874 рубля 30 копеек.

Взыскать с ГУ.. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Няганский городской суд.

Судья         П.В. Вараксин