Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                                               г. Нягань

Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе:

Председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царевой Е.П.

С участием

Истца Агаева Х.Г. оглы

Представителя ответчиков Николаевой М.Н., Николаева Ф.Б., Николаева В.Ф.: адвоката Растимешиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Х.Г. к Николаевой М.Н., Николаеву Ф.Б., Николаеву В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец - Агаев Х.Г. обратился в суд с иском к Николаевой М.Н., Николаеву Ф.Б., Николаеву В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он проживает в квартире ..... с 27 марта 1985 года на основании ордера на занимаемое жилое помещение от 27.03.1985 г. № 215, выданного Няганской городской администрацией, а также договора социального найма от 09.09.2011 года. Вместе с ним по указанному адресу проживала ответчица Николаева (Агаева) М.Н., являясь его супругой. После расторжения брака ответчица прекратила совместное проживание с истцом и выехала из спорного жилого помещения в 1987 году, забрав все свои личные вещи. 22 октября 2010 года без согласия совершеннолетних членов семьи истца, по данному адресу были зарегистрированы ответчики Николаев Ф.Б. и его сын Николаев В.Ф., которые никогда в указанной квартире не проживали, каких-либо договорных обязательств с истцом не имели, уплату за коммунальные услуги не производили. В связи с тем, что ответчики продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении, где именно находятся не знает, начисление обслуживающей организацией платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на всех пользователей, что существенно увеличивает сумму платежей, полагает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Агаев Х.Г. оглы на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Малышкина Э.И. требования, заявленные истцом поддержала.

Ответчики Николаева М.Н., Николаев Ф.Б., Николаев В.Ф. о времени и месте судебного заседания уведомлялись судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явились. Судебные повестки с уведомлением возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Представитель ответчиков адвокат Растимешина Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местожительства ответчиков, считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. фактически ответчики не уведомлены, их мнение в отношении заявленных исковых требований не выяснено, истцом не доказан факт их не проживания, кроме того, истец дал согласие на регистрацию ответчиков.

Представитель третьего лица А.. в судебное заседание не явился. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Свидетели Балдин А.А., Бондаренко С.В. суду пояснили, что являются соседями истца по квартире около года. В течении этого времени истец проживает в квартире по адресу: ..... один. Часто выпивает, в квартире антисанитарные условия. Ответчиков по данному делу не знают. Кто-либо к истцу вселиться не пытался. Истец имеет большую задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель Гордиенко (Агаева) Е.Б. суду пояснила, что с 1987г. по 2003г. являлась супругой ответчика. В настоящее время поддерживает с ним нормальные отношения, иногда заходит к нему домой. Ответчицу Николаеву М.Н. знает. Много лет назад она выехала из квартиры истца и там не проживает, личных вещей её и остальных ответчиков в квартире нет, никто туда вселиться не пытался, так как там фактически проживать тяжело из-за антисанитарных условий. Где в настоящее время находятся ответчики не знает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела истец проживает в квартире ..... с 27 марта 1985 года на основании ордера на занимаемое жилое помещение от 27.03.1985 г. №, выданного Няганской городской администрацией, а также договора социального найма от 09.09.2011 года. Вместе с ним по указанному адресу проживала ответчица Николаева (Агаева) М.Н., являясь его супругой. В 1987 году между истцом и ответчицей Николаевой М,Н. был расторгнут брак. В этом же году между истцом и Смирновой Е.Б. был заключен брак (в заседании выступала в качестве свидетеля как Гордиенко).

Свидетельскими показаниями установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, вселиться туда не пытались, личных вещей в квартире нет. Данные обстоятельства подтверждаются также актами обследования места жительства ответчиков и места их регистрации, справкой участкового уполномоченного полиции ОМВД по г. Нягани (л.д. 16, 35, 56). Кроме того, факт не проживания ответчиков в жилом помещении подтверждается наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги которая по состоянию на июль 2011г. составляет 191 149 рублей 13 коп. (л.д.18).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной статьи если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Утверждение представителем ответчиков о том, что истец дал своё согласие на их регистрацию и тем самым заявленное требование не подлежит удовлетворению, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Фактическое согласие истца о регистрации ответчиков по месту жительства не может являться основанием ограничения его права в требовании в судебном порядке признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в случае добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, и как следствие добровольного отказа ответчиков от несения бремени содержания жилого помещения, что нашло своё отражение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Требования, заявленные Агаевым Х.Г. удовлетворить.

Признать Николаеву М.Н., Николаева Ф.Б., Николаева В.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Настоящее решение является основанием для снятия Николаевой М.Н. дата г.р., Николаева Ф.Б. дата г.р., Николаева В.Ф. датаг.р. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               П.В. Вараксин